ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 года  Дело N А40-44681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДК Автодорстрой" Демиденко Ю.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2011г по делу №А40 - 44681/11 - 106 - 159, принятое судьей С.А. Кузнецовой,

по заявлению конкурсного управляющего  ООО "ДК Автодорстрой" Демиденко Ю.Н. (1027700381268, 119633, г. Москва,  Боровское шоссе, д.33)

к ОАТИ города Москвы (109004, г. Москва, ул. Станиславского, д.6, стр.1)

3 - е лицо: ЗАО « Доринвест - Лизинг»

об обязании осуществить государственную регистрацию

при участии:

от заявителя:

Путанкина Ю.С. по доверенности от 01.02.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «ДК Автодорстрой» Демиденко Ю.Н. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об обязании ОАТИ г.Москвы осуществить государственную регистрацию техники:

- каток НАММHD - 90 (зав. №Н 1810098, двигатель № 10373429);

- каток HAMMHD - 130 (зав. № Н2750138, двигатель № 10102457);

- погрузчик CASE - 821E (зав. № 7F200482, двигатель № 00360520);

- экскаватор - погрузчик CASE 590SR 4РТТ (зав. № N7GH08787, двигатель № 00410233);

- Виброкаток BOMAG BW203 АБ - 4 (зав. № 101920051021); Асфальтоукладчик Svedala Demag DF135 С с уплотнительной плитой ЕВ 50 (зав. № 33675, двигатель № 10259596);

- Асфальтоукладчик VOGELE Super 800 с уплотнительной плитой АВ 200 TV (зав. № 07900342, двигатель № 10190206);

- каток НАММ HD - 10 К с плитой АВ 200 TV (зав. № Н 1395816, двигатель №10177235F2L2011);

- дорожный каток НААМ 90 AD заводской номер машины (рамы) HI531429 двигатель №DEUTZ01045685BF4M2012C;

- дорожный каток НАММ 3414 фирмы заводской номер машины (рамы) 46080 №BF4M1013E00587569;

- дорожный каток НАММ GR W18 Натт заводской номер машины (рамы) HI 142197 двигатель M10147437BF4M2012C; экскаватор Hitachi ZX300LC - SA заводской номер машины (рамы) НСМ1НН00С00034796 двигатель M6YK15009960;

- Асфальтоукладчик Vogele Super 1900 - 2 с плитой АВ 500 - 2 TV, заводской номер машины (рамы) 07190327, двигатель № 10403082 с выдачей дубликатов паспортов самоходных машин на вышеуказанную технику.

Решением от 23.06.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что ответчик правомерно отказал заявителю ввиду нарушения процедуры государственной регистрации в связи с непредставлением  в регистрационный орган необходимого пакета документов, в том числе паспортов самоходных машин.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о существовании паспортов не доказан материалами дела, что  не представлены доказательства того, что  подлинники находятся  у третьего лица.

Заявитель считает, что  ответчик должен зарегистрировать технику на имя заявителя без предоставления паспортов самоходных машин, на основании решений суда, поскольку иное не  соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя на распоряжение имуществом.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным.

Представители ответчика и 3 - его лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие  представителей ответчика и  3 - его лица в  порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «ДК Автодорстрой» и ЗАО «Доринвест - Лизинг» были заключены договора лизинга строительного оборудования № 07/13 - Л, № 07/26 - Л, № 07/33 - Л, № 06/13 - Л, № 06/58 - Л, № 07/50 - Л, № 07/49 - Л, № 07/42 - Л, в соответствии с которыми по истечении срока их действия при условии выполнения истцом своих обязательств по уплате лизинговых платежей, право собственности на указанную технику должно перейти истцу.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы, а также постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда по делам: №А40 - 40846/10 - 11 - 301; №А40 - 30315/10 - 3 - 234;№А40 - 34475/10 - 157 - 295; №А40 - 30317/10 - 113 - 257; №А40 - 30313/10 - 40 - 260;№ А40 - 80924/09 - 54 - 633; №А40 - 26929/10 - 109 - 209; №А40 - 37707/10 - 155 - 321 за истцом признано право собственности на технику  по вышеуказанным договорам, а именно на:

- каток НАММ HD - 90 (зав. № Н 1810098, двигатель № 10373429);

- каток НАММ HD - 130 (зав. № Н 2750138, двигатель № 10102457);

- погрузчик CASE - 821E (зав. № 7F200482, двигатель № 00360520);

- экскаватор - погрузчик CASE 590SR 4РТТ (зав. № N7GH08787, двигатель № 00410233);

- Виброкаток BOMAG BW 203 AD - 4 (зав. № 101920051021); CC

- Асфальтоукладчик Sve dala Demag DF 135 С с уплотнительной плитой ЕВ 50 (зав. № 33675, двигатель № 10259596);

- Асфальтоукладчик VOGELE Super 800 с уплотнительной плитой АВ 200 TV (зав. №  07900342, двигатель № 10190206);

- каток НАММ HD - 10 К с плитой АВ 200 TV (зав. № Н 1395816, двигатель № 10177235F2L2011);

- дорожный каток НААМ 90 AD заводской номер машины (рамы) HI 531429 двигатель №DEUTZ01045685BF4M2012С;

- дорожный каток НАММ 3414 фирмы заводской номер машины (рамы) 46080 №BF4M1013E00587569;

- дорожный каток НАММ GRW 18 Hamm заводской номер машины (рамы) HI 142197 двигатель №10147437BF4M2012C;

- экскаватор Hitachi ZX300LC - SA заводской номер машины (рамы) НСМ1НН00С00034796 двигатель №6 YK15009960;

- Асфальтоукладчик Vogele Super 1900 - 2 с плитой АВ 500 - 2 TV, заводской номер машины (рамы) 07190327, двигатель № 10403082.

Конкурсный управляющий ООО «ДК Автодорстрой» обратился 06.12.2010 в Спецгостехнадзор ОАТИ с заявлением об осуществлении государственной регистрации техники на имя заявителя для ее последующей оценки и продажи с торгов для удовлетворения требований кредиторов.

В качестве документов, подтверждающих право собственности на технику, к заявлению были приложены судебные акты, вступившие в законную силу.

Ответчик 22.12.2010 отказал  в государственной регистрации техники отказано ввиду того, что государственная регистрация техники осуществляется при предъявлении документов, подтверждающих право собственности и паспорта самоходных машин.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Согласно п. 5 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 N 1291  и пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации осуществляют на территории Российской Федерации регистрацию тракторов, самоходных дорожно - строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

В силу п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, справок - счетов, выдаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.8.6 «Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно - строительных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)», утвержденных первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 16.01.1995 г. (далее - Правила) регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете, производится за владельцами при предоставлении регистрационных документов, подтверждающих право собственности на машину.

Таким образом, наличие вступивших в законную силу решений суда, которыми признано право собственности на вышеуказанное имущество, не освобождает заявителя от обязанности представления иных документов, необходимых для проведения государственной регистрации - паспортов транспортных средств.

В силу пункта 1.14 Правил регистрационные действия, совершенные с нарушением законодательства и настоящих Правил, являются недействительными.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.8.1. Правил и п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 г. № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации», обязательным условием для государственной регистрации самоходной техники являются предъявление собственником документов, подтверждающих право собственности (в данном случае решения суда) и паспорта самоходной машины.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии у ответчика правомерных оснований для осуществления государственной регистрации указанной техники.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не установление судом первой инстанции существования подлинников паспортов самоходных машин, судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 по делу №А40 - 14179/11 - 112 - 117 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по  делу №А40 - 14179/11 - 112 - 117 установлен факт нахождения оригиналов паспортов у  ЗАО « Доринвест - Лизинг», при этом суд обязал ЗАО «Доринвест - Лизинг» передать ООО «ДК Автодорстрой» оригиналы паспортов указанных  самоходных машин.

Каких - либо документальных доказательства, подтверждающих факт утраты ЗАО «Доринвест - Лизинг» паспортов транспортных средств в суды первой и апелляционных инстанций не представлено.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего  ООО "ДК Автодорстрой" не имеется.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 июня 2011г по делу №А40 - 44681/11 - 106 - 159 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка