• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года  Дело N А40-44761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МРУ Росфинмониторинга по ЦФО

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2011 по делу №А40 - 44761/11 - 139 - 348

по заявлению ООО «НДВ - недвижимость для Вас» (ОГРН 1027700014396, 101000, Москва, ул.Маросейка, д.13, стр.2)

к МРУ Росфинмониторинга по ЦФО

о признании незаконным постановления от 24.03.2011 №07 - 11/47/54 ПЮЛ о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

Астанина В.Г. по дов. от 21.04.2011 б/н;

от ответчика:

Ермакова Е.О. по дов. от 16.03.2011 №04 - 09/38;

Бекетова Д.Ю. по дов. от 18.02.2011 №04 - 09/27;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НДВ - недвижимость для Вас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления МРУ Росфинмониторинга по ЦФО (далее - административный орган) от 24.03.2011г. № 07 - 11/47/54 ПЮЛ о признании общества виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.15.27 КоАП РФ (в старой редакции) и ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ (в новой редакции), назначении наказания в виде штрафа в размере 400000 руб.

Решением от 17.06.2011 арбитражный суд удовлетворил заявление общества. Оспариваемое постановление общества признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей административного органа и общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Административным органом проведена проверка деятельности общества на предмет соответствия положениям Федерального закона № 115 - ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противодействии).

Согласно ст.5 Закона о противодействии к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли - продажи недвижимого имущества.

В соответствии со ст.3 Закона о противодействии под «операциями с денежными средствами или иным имуществом» понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю, перечислены в ст.6 Закона о противодействии.

Согласно ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность по доказыванию необходимости соблюдения обществом Закона о противодействии, распространения действия данного закона на деятельность общества возложена на административный орган.

Из положений ст.ст.3, 5 Закона о противодействии следует, что административный орган должен доказать, что общество является организацией, оказывающей посреднические услуги при осуществлении сделок купли - продажи недвижимого имущества и осуществляет операции с денежными средствами или иным имуществом.

При этом, оказание посреднических услуг, осуществление указанных сделок и операций должно быть фактическим.

Одного лишь указания в уставе общества на вид деятельности «предоставление посреднических услуг при осуществлении сделок купли - продажи недвижимого имущества» не достаточно для признания общества субъектом Закона о противодействии.

Апелляционный суд приходит к выводу, что собранные административным органом доказательства таким требованиям не отвечают, что подтверждается следующим.

В ст.5 Закона о противодействии речь идет, буквально, о посреднических «услугах».

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Доказательств того, что обществом заключались от своего имени договоры на оказание посреднических услуг при осуществлении сделок купли - продажи недвижимого имущества, совершались действия, подтверждающие заключение от своего имени таких договоров административным органом не представлено.

Договоры поручения и агентирования, агентский договор, на которые ссылается административный орган в оспариваемом постановлении, не являются в силу положений Гражданского кодекса РФ договорами на оказание посреднических услуг.

Доказательств того, что в ходе исполнения указанных договоров обществом совершались «операции с денежными средствами или иным имуществом» в смысле ст.ст.3, 6 Закона о противодействии административным органом не представлено.

Ссылка административного органа на заключенный обществом, как арендатором, договор аренды от 15.06.2010 № 141/НК - О апелляционным судом отклоняется.

Договор аренды заключен обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности, а не в рамках оказания посреднических услуг при осуществлении сделок купли - продажи недвижимости. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Исходя из содержания положений ст.ст.3, 5, 6 Закона о противодействии обязанность по соблюдению данного закона возложена на организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли - продажи недвижимого имущества только в случае фактического проведения операций с денежными средствами или иным имуществом.

Доказательств того, что общество в целях применения ст.ст.3, 5, 6 Закона о противодействии фактически проводит операции с денежными средствами или иным имуществом применительно к посредническим услугам при осуществлении сделок купли - продажи недвижимости, административным органом не представлено.

Следовательно, административным органом не доказано, что деятельность общества подлежит регулированию положениями Закона о противодействии, что общество является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.15.27. КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011 по делу №А40 - 44761/11 - 139 - 348 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Д.Е. Лепихин

     Судьи  
   Н.Н. Кольцова

     П.В. Румянцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-44761/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 сентября 2011

Поиск в тексте