ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 года  Дело N А40-44805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Яремчук Л.А.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью «Тривон Нетворкс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.07.2011г. по делу № А40 - 44805/11 - 41 - 402

принятое единолично судьёй Березовой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Протагор»

(433505, Ульяновская обл., г. Дмитровград, ул. Свирская, д. 33Б, ОГРН 1047300115246)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тривон Нетворкс»

(117105, г. Москва, Нагорный пр - д, д. 10, стр. 9, ОГРН 1055003033447)

о взыскании 486 088, 96 руб.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещён

от ответчика - не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Протагор» обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Тривон Нетворкс» о взыскании 425 000 руб. задолженности  по оплате стоимости услуг по договору № 185/2008 от 22.09.2008г. по техническому обслуживанию оборудования подсистемы базовых станций и 61 088 руб. 96 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (с учётом принятого судом уточнения исковых требований  и отказа истца от иска в части взыскания 50 375 руб. неустойки).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011г. по делу  № А40 - 44805/11 - 41 - 402 исковые требования ООО «Протагор» удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины. Производство по делу  в части взыскания неустойки прекращено.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были не в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в свою очередь привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте его проведения, не явились, каких - либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не направили, в связи с чем, дело рассмотрено  в отсутствие представлей сторон в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2008г. между   сторонами был заключен договор № 185/2008, согласно которому истец  (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по обслуживанию   узлов связи ответчика (заказчика) и технических средств, используемых ответчиком (заказчиком) для оказания услуг связи пользователям услугами связи, а также по обеспечению контроля за сохранностью объектов ответчика (заказчика) и запасного оборудования и комплектующих элементов, полученных от ответчика (заказчика).

Согласно представленным в дело актам сдачи - приемки услуг, подписанных обеими сторонами, по договору от 22.09.2008г. № 185/2008 истец оказал услуги,  предусмотренные договором, за период сентябрь - декабрь 2008 года, январь - июнь 2009 года на сумму 232 500 руб., услуги приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписи на актах, ни в одном из актов не указано на наличие претензий  к исполнителю.

Кроме того, 07.06.2010г. истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом № 22 от 04.06.2010г. заказным письмом с описью вложения по почте направлены  акты сдачи - приемки услуг за период с июля 2009 года по май 2010 года для  подписания их в порядке, установленном договором. Данные акты получены  ответчиком 18.06.2010г. о чем, свидетельствует отметка на почтовом уведомлении  о вручении.

В материалах дела не имеется доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов приемки услуг за перечисленные месяцы, не представлено суду и доказательств того, что ответчик обратился к истцу для проведения сверки запротоколированных данных по учету запрошенных и  оказанных услуг за перечисленные месяцы.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору № 185/2008 от 22.09.2008г.  по техническому обслуживанию оборудования подсистемы базовых станций.

Из представленного расчета истца по состоянию на 30.06.2011г. следует,  что размер долга по оплате услуг с сентября 2008 года по май 2010 составляет  425 000 руб. (с учетом сумм, уплаченных ответчиком), в связи с неоплатой оказанных услуг истцом начислены проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ,  размер которых за период с 31.10.2008 по 30.06.2011 составил 61 088 руб. 96 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл  к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части  взыскания суммы задолженности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного  разбирательства истец доказал факт оказания услуг по договору от 22.09.2008г.  № 185/2008, стоимость которых составила 425 000 руб. за период сентябрь 2008  года  -   май  2010  года.  Доказательств  оплаты  ответчиком стоимости этих услуг  по состоянию на дату судебного разбирательства суду не представлено.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой  инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.3.4. договора ответчик (заказчик) обязан принимать оказанные истцом (исполнителем) услуги и оплачивать их в сроки и в порядке,   предусмотренные договором. Сдача и приемка услуг подтверждаются составлением сторонами акта сдачи - приемки услуг.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Поскольку акты сдачи - приёмки услуг за период сентябрь - декабрь 2008 года, январь - июнь 2009 года на сумму 232 500 руб. подписаны ответчиком без каких - либо замечаний и заверены печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты   оказанных услуг у ответчика не имеется.

07.06.2010г. истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом № 22  от 04.06.2010г. заказным письмом с описью вложения по почте направлены акты  сдачи - приемки услуг за период с июля 2009 года по май 2010 года для подписания их в порядке, установленном договором

Согласно п. 3.4. договора заказчик в течение 5 дней с момента вручения обязан подписать акт приемки услуг за прошедший месяц и, если есть обоснованные  претензии, направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно п. 3.6 договора если в течение 10 рабочих дней после получения акта сдачи - приемки услуг заказчик не подпишет его и не представит исполнителю  письменные замечания по полученному акту, то услуги считаются принятыми  заказчиком без замечаний.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов приемки услуг за перечисленные месяцы, оснований для уклонения от оплаты оказанных услуг за указанный период   у ответчика также не имеется.

С учётом изложенного, довод ответчика о несвоевременном направлении  истцом указанных актов подлежит отклонению.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требований истца  в части взыскания суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что сумма процентов за пользование чужими  денежными средствами должна быть взыскана в пределах, указанных в расчёте,  приложенном к исковому заявлению, также подлежит отклонению, поскольку  заявлением от 30.06.2011г. № 52 истец уточнил исковые требования в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и представил  соответствующий расчёт (т. 2, л.д. 2 - 4).

Расчёт процентов, произведённый истцом, проверен судом апелляционной  инстанции и признан обоснованным. Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает,  что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе  всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных  обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают  выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи   с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный   апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011г. по делу  № А40 - 44805/11 - 41 - 402 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества  с ограниченной ответственностью «Тривон Нетворкс» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тривон Нетворкс» (ОГРН 1055003033447) в доход федерального бюджета государственную пошлину  по апелляционной жалобе  в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает  в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном  арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка