ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 года  Дело N А40-44976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сарапульский радиозавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2011

по делу № А40 - 44976/11 - 133 - 386, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (117049, Москва, Житная, 16, ИНН  7706074737, ОГРН  1037700029620)

к ОАО "Сарапульский радиозавод" (427960, Сарапул, Удмуртская Республика, Гоголя, д. 40, ОГРН 1021800992124)

о взыскании 1 519 416,66 руб.

при участии в судебном заседании:   от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО «Сарапульский радиозавод» (далее - ответчик) о взыскании 1 519 416 руб. 66 коп. неустойки по Государственному контракту № 972 от 09.06.2009г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01 июля 2011 года  заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит; что суд не принимает доводы ответчика, что поставка продукции осуществлена им в срок действия договора - до 15.07.2010г., и нарушения обязательств им допущены не были, как не соответствующие нормам материального права и условиям заключенного договора, поскольку Дополнительными соглашениями стороны изменили срок действия договора, а не срок поставки продукции; что при их заключении воля сторон однозначно была направлена на изменение срока действия контракта, а не на изменение даты поставки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что указанные дополнительные соглашения подписаны с целью продления сроков выполнения обязательств ответчика по государственному контракту № 972 от 09.06.2009; что, таким образом, ответчик произвел поставку продукции по спорному госконтракту в пределах продленных сроков выполнения обязательств, поэтому у Истца отсутствуют основания для применения п.8.2. госконтракта, а у ответчика - обязательства по оплате соответствующей неустойки; что изменение срока действия контракта влечет изменение условий контракта для обеих сторон, так как к моменту заключения дополнительных соглашений обязательства сторон не были исполнены; что, в противном случае, теряется смысл внесенного изменения; что цель заключения контракта - не получение неустойки за нарушение сроков поставки, а получение готовой продукции, т.е. исполнение обязательств по поставке и оплате поставленной продукции; что, принимая изменение условия о продлении срока действия контракта, обе стороны исполнили обязательства в полном объеме в пределах перенесенного срока.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с отказом в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2009г. между МВД России (заказчик) и ОАО «Сарапульский радиозавод» (поставщик) заключен Государственный контракт № 972, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать по отгрузочной разнарядке заказчика грузополучателю, грузополучатель принять, а заказчик оплатить продукцию (Командно - штабная машина), указанную в прилагаемой ведомости поставки (спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора.

Существенные условия сторонами установлены в договоре.

В соответствии с п. 7.1 контракта общая сумма контракта составляет  32 280 480 руб.

Согласно п. 6.1 контракта поставщик производит отгрузку продукции в адрес грузополучателя, указанного в контракте, в срок до 25 ноября 2009г.

Срок действия договора стороны установили по 30.12.2009г.

Согласно дополнительным соглашениям к контракту - №972/1 от 22.09.2009г. и № 972/2 от 29.03.2010г. стороны продлили срок действия контракта до 15.07.2010г.

Ответчик обязательства на поставку продукции произвел 29.06.2010г., что подтверждается актами на прием материальных ценностей.

В соответствии с п. 11 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При несвоевременной поставке продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленной продукции, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства.

Претензия истца № 26/Ц/4 - 5959 от 08.07.2010г. о добровольном исполнении обязательств по уплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Истец начислил пеню в размере 1 519 416 руб. 66 коп. за период с 26.11.2009г. по 28.06.2010г. (215 дней просрочки), исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75%.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы жалобы о том, что воля сторон при подписании допсоглашений о продлении срока действия контракта была направлена именно на продление срока поставки, а их самоцелью не было исключительно лишь получение увеличения размера неустойки за счет увеличения периода просрочки поставки товара. Иное в соответствии со ст. 10 ГК РФ означало бы заведомое злоупотребление правом со стороны истца при заключении допсоглашений на условиях уже истекшего срока поставки.

Целью заключения контракта и продления сроков его действия являлось не получение неустойки за нарушение сроков поставки, а получение товара.

Претензий по нарушению сроков поставки истец не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года  по  делу  №А40 - 44976/11 - 133 - 386 отменить.

В иске отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу  «Сарапульский радиозавод» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка