ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 года  Дело N А40-45035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гончарова В.Я.,

судей:

Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

ОСАО "РЕСО - Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 по делу № А40 - 45035/11 - 83 - 333 судьи Маненкова А.Н.

по иску  ОАО СК "РОСНО" (ОГРН 1027739095438; адрес места нахождения: 115184,Москва, Озерковская наб., д. 30)

к ОСАО "РЕСО - Гарантия" (ОГРН 1027700042413; адрес места нахождения: 125047,Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1)

о взыскании, при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО СК "РОСНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО - Гарантия" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 81 779,57 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована у названного страховщика, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 3 271,19 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований и не исполнением своих обязательств ответчиком.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. В частности, указывает на исполнение в досудебном порядке страхового возмещения в размере 79 208,21 руб. согласно платежного поручения от 04.04.2011 №37086.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истцом не направлен.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со   ст.ст.266,268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела 24.11.2009 водитель Фельдман А.В., управляя транспортным средством «Мерседес - Бенц» с государственным номерным знаком У 172 УХ 177, стал участником ДТП с автомашиной марки «Фольцваген» государственный номерной знак С 844 ЕХ 199, под управлением Марусовой О.В., что подтверждается справкой о ДТП от 24.11.2009 (л.д. 8).

Виновным в совершении данного ДТП признан Фельдман А.В., что подтверждается справкой о ДТП от 24.11.2009 и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2009 (т.1, л.д.8 - 9).

Гражданская ответственность Фельдман А.В.. застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия", страховой полис № ВВВ 0154630682.

В установленный п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ  (в редакции от 27.12.2009) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ от 25.04.2002 № 40 - ФЗ) срок (до 02.04.2010) страховщик страховую выплату не произвел, письменный мотивированный отказ истцу не направил.

Истец произвел оплату страхового возмещения в сумме 629 779 руб. 57 коп, что подтверждается платежным поручением № 98901 от 21.05.2010 (т.1, л.д.11).

Поврежденный автомобиль «Фольцваген» передан выгодоприобретателем (ООО «Кока - Кола Эйчбиси Евразия» в собственность страховщику ОАО СК «РОСНО»  (л.д.13 - 15).

Разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля составила 81 779,57 руб. Наличие повреждений и рыночная стоимость автомобиля подтверждаются актом осмотра и отчетом эксперта ООО «Вега - Центр» от 16.12.2009 № 95199 и отчетом ООО «Автополис» от 29.12.2009 № 95199 (л.д.53 - 62, 63 - 69).

10.08.2010 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в указанной выше сумме, которое оставлено ответчиком без ответа (т.1, л.д.74), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществ у гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Ответчиком добровольно не возмещены убытки в пределах выплаченной суммы.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка, суд правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе дополнительное доказательство - платежное поручение от 04.04.2011 №37086, с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 24.04.2011) «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не принимается судом апелляционной инстанции в виду отсутствия уважительных причин, препятствовавших ответчику представить это доказательство в суд первой инстанции. Кроме того, соотнести данное платежное поручение о частичной оплате суммы иска с данным делом не представляется возможным, поскольку в нем имеется ссылка на отсутствующий в материалах дела акт АТ2440755.

Доказательств, обосновывающих возмещение истцу ущерба в размере 79 208,21 рубля, ответчиком в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ арбитражному суду не представлено.

В случае, если данная выплата произведена ответчиком по данному делу она может быть учтена в стадии исполнительного производства, но не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу части 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 по делу № А40 - 45035/11 - 83 - 333 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО - Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка