• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2011 года  Дело N А40-45038/2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "РемДорСтрой"»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 г.

по делу № А40 - 45038/11 - 114 - 382, принятое судьей Савинко Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО "РемДорСтрой"»

к ОАО «Российские железные дороги»

(ОГРН 1037739877295)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малиновский Л.Б., представитель по доверенности 04.06.2011, Тибилов Г.Г., представитель по доверенности от 10.08.2011 г;

от ответчика: Горохов М.Ю., представитель по доверенности № 1135 - Д от 30.12.2008г; Люфт М.А., представитель по доверенности № НЮ - 16/189 от 20.07.2011 г; Юферов С.А., представитель по доверенности № НЮ - 16/89 от 22.01.2010 г;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РемДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 29699597 рублей задолженности.

Определением от 21 марта 20111 года по делу № А46 - 14328/2010 Арбитражного суда Омской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение обязанности по оплате работ по благоустройству территории Вагонно - колёсных мастерских железнодорожной станции «Иртышское». По утверждению истца ответчик отказался от подписания акта приёмки выполнения работ. Факт выполнения работ подтверждается постановлением от 11.11.2009 года по делу № А45 - 8836/2008 Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа.

Ответчик возражает против иска, утверждает о том, что истцом был пропущен срок исковой давности. Кроме того, по мнению ответчика, истец неправомерно ссылается на преюдициальное значение постановления суда кассационной инстанции, поскольку, в силу статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 г исковые требования ООО "РемДорСтрой" оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Истец представил письменные пояснения в обоснование своей правовой позиции.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителей ответчика, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из искового заявления, ООО «РемДорСтрой» обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные, без заключения договора, работы по благоустройству территории Вагонно - колёсных мастерских железнодорожной станции «Иртышское», расположенной в Нововаршавском районе Омской области. Стоимость выполненных работ - 29699597 рублей.

По утверждению истца, ответчик отказался от подписания акта приёмки выполненных работ, так как истцом не доказано существование договора подряда, факта выполнения подрядных работ, их объёма и стоимости.

Между тем, по мнению истца факт выполнения работ подтверждается постановлением ФАС Западно - Сибирского округа от 11.11.2009 года по делу №А45 - 8836/2008.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по зданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения данных работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Данные правила применяются относительно проведения капитального ремонта заданий и сооружений (ч. 2 ст. 740 ГК РФ).

На основании Информационного письма ВАС РФ от 24.04.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии со статьёй 740 ГК РФ основанием для возникновения правоотношения по строительному порядку является договор, который в данном случае не заключался. Работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2009 года по делу №А45 - 8836/2009, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 г. факт выполнения ремонтных работ истцом также не установлен (т. 7 л.д.16 - 30).

Постановлением ФАС Западно - Сибирского округа от 11.11.2009 года по делу №А45 - 8836/2008 вышеуказанное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2009 года и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 г. оставлены без изменения.

Оставляя принятые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что у ОАО "РЖД" отсутствует обязанность перед ООО "Ремдорстрой" по оплате выполненных работ по благоустройству ВКМ станции Иртышская.

Суд кассационной инстанции отметил, что сметный расчет строительных работ сторонами не утвержден, ООО "Ремдорстрой" не направило сообщение о готовности к сдаче результата работ, акты о приемке выполненных работ (форма N КС - 2) не составлены и ОАО "РЖД" не направлены, акты освидетельствования скрытых работ, акт приемки законченного строительством объекта составлены с нарушениями и подписаны неуполномоченными лицами.

Между тем, в мотивировочной части указанного Постановления суд кассационной инстанции указал, что «суд первой инстанции обоснованно установил, что в период с июля 2005 года по октябрь 2006 года ООО «РемДорСтрой» без заключения договора подряда с ОАО «РЖД» выполнило строительные работы по благоустройству ВКМ станции Иртышская» (т.7 л.д.31 - 34). Между тем, ни из решения суда первой инстанции, ни из постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что судами устанавливался данный факт.

Арбитражный суд Новосибирской области указывал на отсутствие доказательств проведения истцом работ, оплату которых он требует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по данному делу, суд первой инстанции, верно указал, что истец требует оплатить работы, выполненные, по его же утверждению, в 2005 - 2006 годах.

На основании части 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить работы после их выполнения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Согласно ст. 203 ГК РФ просрочка кредитора и предъявление иска, в удовлетворении которого отказано, не прерывает течение срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ст. 314 ГК РФ разумным сроком для сдачи работ является 2006 год.

Таким образом, несовершение истцом в срок действий, предусмотренных законодательством, по составлению Актов, сдаче подрядных работ, не приостанавливает течение срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что срок, установленный ст. 196 ГК РФ, истёк 31.12.2009г, а исковое заявление представлено истцом 17.07.2011 г.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесении судом решения об отказе в иске

Истец не представил доказательств ни заключения между истцом и ответчиком договора подряда в письменной форме, ни направления ответчиком истцу заявки на выполнения каких - либо работ в какой - либо иной форме.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что доказательствами расходов в связи с порядными работами являются счета - фактуры и товарные накладные организаций, которые к моменту составления указанных документов не существовали, что подтверждается доказательствами, представленными ответчиком.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 г. по делу № А40 - 45038/11 - 114 - 382 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РемДорСтрой"» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Н.В. Юркова

     Судьи
    В.И. Катунов

     О.Н. Семикина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-45038/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2011

Поиск в тексте