• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 года  Дело N А40-45200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей П.В. Румянцева, Д.Е. Лепихина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Эста Констракшен»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2011

по делу № А40 - 45200/11 - 121 - 324, принятое судьей Е.А. Аксеновой

по заявлению ООО «Эста Констракшен» (ОГРН 5067746739320; 119034, Москва г, Хилков пер, ?)

к УФМС России по Ставропольскому краю

об оспаривании постановления от 13.04.2011 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ибрагимов Намиг Икрам Оглы по дов. от 22.08.2011 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эста Констракшен» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по Ставропольскому краю от 13.04.2011 г. № 106083 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 10.08.2011 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы правомерностью привлечения общества к административной ответственности.

ООО «Эста Констракшен» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указал также на отсутствие в оспариваемом постановлении аргументированного обоснования правил назначения административного наказания, предусмотренного ст. 4.1 КоАП РФ.

Управление ФМС России по Ставропольскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.01.2011 г. на основании распоряжения о проведении проверки исполнения иностранными гражданами требований миграционного законодательства России от 20.01.2011 г. № 7 - 9 сотрудниками ОУФМС России по Ставропольскому краю проведена проверка на строительной площадке «Магнит» г. Пятигорск РЦ по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, 1 - я Западная промзона, ул. Комсомольская, д. 17 «А», в ходе которой установлено, что ООО «Эста Констракшен» в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115 - ФЗ привлекло к трудовой деятельности гражданина Турции Айкал Ахмета в качестве разнорабочего, при отсутствии у него разрешения на работу.

Определением от 25.01.2011 г. ОУФМС России по Ставропольскому краю возбуждено дело об административном правонарушении № 106083 и проведено административное расследование (л.д.63).

18.03.2011 г. по результатам проверки уполномоченным должностным лицом ответчика в отсутствии надлежащие извещенного законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении № 106058 по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д.81).

Определением от 22.03.2011 г., полученным под роспись представителем заявителя по доверенности от 25.11.2010 г., назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 13.04.2011 г. (л.д. 85 - 86).

13.04.2011 г. ОУФМС России по Ставропольскому краю в присутствии представителя заявителя по доверенности от 25.11.2010 г. вынесено оспариваемое постановление, согласно которому ООО «Эста Констракшен» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. (л.д. 95 - 97).

С учетом положений ст. 23.67, п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 4.7 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, утвержденного Приказом ФМС России от 02.12.2005 г. № 150, Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников и использования их труда, утвержденного Приказом МВД и ФМС России от 30.04.2009 г. № 338/97 апелляционный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ОУФМС России по Ставропольскому краю в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения общества к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

На основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа.

Согласно п.1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой - либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону вменяемого истцу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Судом первой инстанции установлено, что на промышленном объекте, расположенном на территории строительной площадки «Магнит», г. Пятигорск РЦ, г. Лермонтов, 1 - ая Западная промышленная зона, ул. Комсомольская, д.17 «а», фактически осуществляет работы ООО «Эста Констракшен» на основании договора № ГК/43/3292/10 от 08.09.2010г. по строительству РРЦ. Данное предприятие является охраняемым объектом с контролируемым пропускным режимом сотрудников и граждан, которое допустило гражданина Турции Айкал Ахмет к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего без разрешения на работу.

Отсутствие разрешения на работу при осуществлении трудовой деятельности в ООО «Эста Констракшен» подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.03.2011 г. № 106058, а также постановлением от 22.01.2011 г. в отношении гражданина Турции Айкал Ахмета, согласно которому гражданин Турции подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

Таким образом, выводы Управления о том, что ООО «Эста Констракшен», допустив к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

Доводы заявителя о нарушении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствии.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течении трех дней со дня составления указанного протокола.

На основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2001 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции в качестве документального подтверждения надлежащего уведомления законного представителя ООО «Эста Констракшен» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела представлены письмо ОУФМС России по Ставропольскому краю в г. Лермонтове от 24.02.2011г.; уведомления о том, что законному представителю ООО «Эста Констракшен» надлежит явиться 18.03.2011г. к 10 часам 00 минут в здание отделения УФМС России по Ставропольскому краю в г. Лермонтове, кабинет № 1 по адресу: г. Лермонтов, ул. Волкова, д.9 для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении либо направить представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве по делу со всеми правами, предусмотренными ст.ст. 25.4 - 25.5 КоАП РФ. (л.д.77 - 79).

При этом факт надлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявителем не оспаривается.

ООО «Эста Констракшен» было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении определением от 22.03.2011 г., копия которого вручена представителю общества по доверенности Болотаевой И.Б. и также направлено в адрес общества почтовой связью, что подтверждается почтовым отправлением от 25.02.2011 г. с отметкой почты о вручении от 12.03.2011 г. (л.д.86 - 89).

На рассмотрение дела об административном правонарушении явилась представитель общества Болотаева по доверенности от 25.11.2010 г. (л.д.95 - 97).

Ссылка заявителя на акт от 18.03.2011 г., подтверждающий, по мнению общества, факт своевременного прибытия руководителя и сотрудника ООО «Эста Констракшен» в отделение УФМС по г. Лермонтов и закрытие указанного отделения является необоснованной и судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, официальные сведения о закрытии либо неосуществлении деятельности Управлением, являющимся государственным органом, осуществляющим публичные полномочия, в материалах дела отсутствуют.

При этом отсутствие законного представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении оформлен ОУФМС России по Ставропольскому краю актом от 18.03.2011 г. (л.д. 82).

В связи с указанными обстоятельствами акт ООО «Эста Констракшен» от 18.03.2011 г. правомерно не был принят судом в качестве безусловного доказательства, подтверждающего нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении у административного органа были надлежащие доказательства извещения законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указание заявителя на неполное выяснение обстоятельств при производстве по делу об административном правонарушении опровергается материалами дела. Как правильно установлено суда первой инстанции, оспариваемое постановление принято административным органом в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, Управлением ФМС России по Ставропольскому краю всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись основаниям, по которым у заявителя отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, ООО «Эста Констракшен» не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к обоснованному выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.9 КоАП г. Москвы, установлена, поскольку общество имело возможность не привлекать к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая нарушение заявителем обязанности по осуществлению миграционного учета, предусмотренной в п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части обязанности работодателя или заказчика работ (услуг), пригласившего иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившего с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско - правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, ОУФМС России по Ставропольскому краю правомерно привлекло общество к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая документальное подтверждение факта совершения обществом вменяемого правонарушения при отсутствии отягчающих ответственность заявителя обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, размер ответственности определен административным органом соответствующий.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2011г. по делу № А40 - 45200/11 - 121 - 324 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Н.Н. Кольцова

     Судьи  
   П.В. Румянцев

     Д.Е. Лепихин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-45200/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2011

Поиск в тексте