ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 года  Дело N А40-45217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г.Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 по делу № А40 - 45217/11 - 75 - 188, принятое судьей А.Н. Нагорной по заявлению ОАО Завод экологической техники и экопитания «ДИОД» (ОГРН 1027739005062, 115114,Москва г., Дербеневская ул.,11А) к Межрайонной ИФНС России  № 48 по г. Москве о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гиясова Н.А. по дов. от 12.09.2011 № 33,

Соломенников Д.М. по дов. от 23.05.2011 № 19,

от заинтересованного лица - Мостовой К.В. по дов. от 11.01.2011 № 03 - 11/11 - 2,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Завод экологической техники и экопитания «ДИОД» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России  № 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 11.02.2011 № 149/22 - 15/13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль в сумме 791 695 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 593 771 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда от 11.07.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам, а также уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 11.02.2011 № 149/22 - 15/13 (т. 1, л.д. 86 - 103) и с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение от 14.09.2010 № 12/115 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л.д. 62 - 85), в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по  п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 313 841 руб., обществу начислены пени на дату 11.02.2011в сумме 606 019 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 3 197 357 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение инспекции налогоплательщиком обжаловано в УФНС по г. Москве, решением которого от  11.02.2011 № 149/22 - 15/13 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 1 367 367 руб., а также сумм пени и штрафа, начисленных на указанную сумму доначисленного налога в связи с занижением налоговой базы за 2008 - 20089 гг. на сумму необоснованных затрат на изготовление БАД «Каппиляр» и БАД «Долголет», в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

В судебном порядке налогоплательщик обжаловал решение инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 791 695 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 593 771 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (по результатам взаимоотношений с ООО «Ангор»).

Налоговым органом сделаны выводы о том, что заявитель необоснованно учел в составе расходов в целях уплаты налога на прибыль и принял к вычету НДС по результатам взаимоотношений с контрагентом ООО «Ангор».

Инспекцией установлено, что документы, подтверждающие понесенные обществом расходы по результатам взаимоотношений с данным контрагентом подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, что подтверждено показаниями Савинова М.В., числящегося на момент подписания заявителем договора со спорным контрагентом согласно ЕГРЮЛ, руководителем данной организации, который при опросе пояснил, что не имеет отношения к финансово - хозяйственной деятельности каких - либо юридических лиц, не выполнял функции учредителя, руководителя; доверенностей на представление своих интересов и на право подписи от своего имени не выдавал.

Также налоговый орган ссылается на то, что заявитель не мог осуществлять реальную хозяйственную деятельность с указанным контрагентом, в силу того, что у спорного контрагента отсутствуют условия необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; налоговая отчетность сдавалась не в полном объеме.

Таким образом, представленные заявителем документы по данному контрагенту, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», п. 1 ст. 252, ст. ст. 169, 172 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентом в спорный период.

В обоснование данного довода инспекция ссылается на показания работников общества Анциферовой В.М. и Курносовой Т.М., которые при опросе пояснили, что ЕГРЮЛ и другие учредительные документы официально заявителем не запрашивались.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как установлено материалами дела, одним из основных видов деятельности общества является разработка, производство оптовая и розничная реализация продуктов питания и биологически активных добавок к пище. В подтверждение факта наличия хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом заявителем в материалы дела представлены договоры поставки сырьевого концентрата босвеллия серрата, счета - фактуры, товарные накладные от 29.12.2007 № 151, от 30.11.2007 № 140, платежные поручения от 05.12.2007 № 570, от 08.11.2007 № 101, от 19.11.2007 № 289, от 27.11.2007 № 420,  накладные на отпуск материалов на сторону  от 15.01.2008 № 4, от 29.01.2008 № 9, от 08.02.2008№ 15,  от 11.02.2008 № 18, от 13.02.2008 № 21, от 29.02.2008 № 32, от 01.04.2008 № 54, от 08.04.2008 № 56, от 10.04.2008 № 59, от 11.04.2008 № 61, от 18.04.2008 № 70.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заявитель оплатил, получил, оприходовал и использовал в своей, направленной на получение дохода, деятельности, полученное от спорного контрагента сырье.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

В подтверждение данного факта, налогоплательщик представил запрошенные у контрагента при заключении договора копии устава ООО «Ангор», решения учредителя от 25.04.2007, приказа о назначении генерального директора от 03.05.2007 № 1, свидетельства о постановке на налоговый учет и о регистрации в качестве юридического лица (т. 2, л.д. 13 - 24).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, при соблюдении названных требований кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение обоснованной налоговой выгоды: заявить в составе расходов по налогу на прибыль суммы затрат и заявить к вычету суммы предъявленного контрагентом НДС.

Понесенные обществом по взаимоотношениям с названным контрагентом затраты обоснованны и документально подтверждены. Приобретенное обществом сырье оприходовано и оплачено, документы в обоснование примененных налоговых вычетов обществом представлены, то есть обществом выполнены предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

При недоказанности налоговым органом факта несовершения хозяйственных операций по приобретению сырья сам по себе факт подписания первичных документов ненадлежащими лицами не может служить основанием для отказа в признании правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329 - О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению документов, подтверждающих расходы, а также счетов - фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах - фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данные, полученные инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля о том, что спорный контрагент, а также импортер сырья ООО «Профи - Сервис» сдают налоговую отчетность не в полном объеме, у них отсутствуют персонал, основные средства; по счету отсутствуют операции по приобретению сырья; данные организации не представили документы по требованию инспекции, могут свидетельствовать о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентом заявителя, но не самим заявителем.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявителю было известно или должно было быть известно о таких нарушениях.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что протокол допроса Савинова М.В. не содержит пояснений свидетеля о его причастности к деятельности именно спорной организации.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 по делу № А40 - 45217/11 - 75 - 188 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка