• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 года  Дело N А40-45308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П. судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного московского общества «Завод им. И.А. Лихачева» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011, принятое судьей Дранко Л.А., по делу № А40 - 45308/11 - 79 - 363 по иску Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Родник» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ОГРН 1033700063935) к Открытому акционерному московскому обществу «Завод им. И.А. Лихачева» о возврате с хранения транспортного средства, взыскании пени при участии представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: Цома Э.Ю по доверенности от 13.04.2011

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику об обязании ответчика возвратить истцу с хранения транспортное средство - пожарную автоцистерну 3,2 - 40 (433114 - 0000012) с комплектом ПТВ, ПТС 77МУ684044 от 17.12.2010г. марки ЗИЛ - 433114, идентификационный номер (VIN XТZ 433114 А 0000285) (далее автоцистерна), а также о взыскании с ответчика 7 717 руб. 16 коп. пени на основании п.8.1 заключенного сторонами государственного контракта на выполнение заказа на поставку продукции для государственных нужд от 15.10.2010г.№11.

Решением от 08.07.2011 иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика возвратить истцу спорное имущество, во взыскании с ответчика пени отказал.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный об отказе в иске.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Кроме того, суд, в ходе судебного разбирательства, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 48, 159,184, 266, 268 АПК РФ, определил: удовлетворить ходатайство истца, произвести процессуальную замену истца в связи со сменой наименования организации, стороной по делу считать Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Родник» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен указанный выше государственный контракт (далее контракт), в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик обязался передать в собственность истца (заказчика) (п.1.1 контракта), а истец обязался принять и оплатить пожарную автоцистерну с комплектом ПТВ, выборка данного транспортного средства со склада поставщика осуществляется истцом путем самовывоза в срок не позднее 20.12.2010 (п.4.1 контракта).

В соответствии с подписанным сторонами Актом приема - передачи транспортного средства от 17.12.2010 истец принял от ответчика данное транспортное средство.

Между тем, также 17.12.2010 между сторонами был заключен договор хранения, в соответствии с условиями которого ответчик (хранитель) обязался безвозмездно принять и хранить указанную автоцистерну с комплектом ПТВ до 31.03.2011 и возвратить ее истцу (поклажедателю) в сохранности.

В соответствии с Актом приемки - передачи от 17.12.2010, подписанным сторонами, автоцистерна с комлпектом ПТВ была принята ответчиком на хранение.

В соответствии с п.1 ст.900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Согласно ст.904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Поскольку на момент настоящего судебного разбирательства срок, установленный п.1.2 договора хранения от 17.12.2010, истек, однако автоцистерна истцу не возвращена ответчиком, что им не оспаривается, в силу приведенных норм ответчик присуждается к обязанности возвратить эту автоцистерну истцу.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.8.1 контракта в случае просрочки исполнения стороной обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени).

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции автоцистерна была принята истцом от ответчика 17.12.2010г., то есть в пределах установленного п.4.1 контракта срока, а затем уже была передана на хранение ответчику.

Кроме того, данным пунктом предусмотрен самовывоз истцом автоцистерны, что им сделано не было.

Следовательно, основания считать, что ответчиком была допущена просрочка в исполнении своих обязательств перед истцом, отсутствуют, в связи с чем к нему не может быть применена ответственность в виде уплаты пени, предусмотренной п.8.1 контракта.

Заключенным же между сторонами договором хранения ответственность поклажедателя в виде уплаты пени не предусмотрена.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2011 не имеется, апелляционная жалоба Открытого акционерного московского общества «Завод им. И.А. Лихачева» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266 - 268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 по делу № А40 - 45308/11 - 79 - 363 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   А.П. Тихонов

     Судьи  
   Т.Ю. Левина

     О.В. Савенков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-45308/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 сентября 2011

Поиск в тексте