ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 года  Дело N А40-45405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Пронниковой Е.В.,

судей:

Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эста Констракшен»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2011

по делу №А40 - 45405/11 - 153 - 364 судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО «Эста Констракшен» (ОГРН 5067746739320, 119034, г.Москва, Хилков пер., дом 1/2)

к УФМС России по Ставропольскому краю, ОУФМС России по Ставропольскому краю в г.Лермонтове

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя

Ибрагимова Н.И. оглы по доверенности от 02.08.2011,

представитель ответчика

не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 03.08.2011, принятым по данному делу, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО «Эста Констракшен» о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Ставропольскому краю в г.Лермонтове от 13.04.2011 №106105 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, изменив указанное постановление в части размера штрафа, снизив его до 250 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа на его принятие и законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, а также соблюдение ответчиком установленного порядка и сроков давности привлечения заявителя к административной ответственности. Вместе с тем суд, руководствуясь принципом соразмерности применяемой санкции, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, счел возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 250 000 рублей.

Не соглашаясь с данным решением суда в полном объеме, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить, ссылаясь на то, что в отношении заявителя в одно и то же время одного и того же дня одним и тем же должностным лицом составлено несколько протоколов об административном правонарушении, из чего следует, что протокол фактически составлен в иное время, и полномочный представитель заявителя не мог присутствовать при его составлении; дело рассмотрено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, выводы о наличии отягчающих ответственность обстоятельств являются необоснованными.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2011 на основании распоряжения №7/9 от 20.01.2011 при проведении проверочных мероприятий по соблюдению правил привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории строительной площадки «Магнит» г.Пятигорск РЦ, расположенной по адресу г.Лермонтов, 1 - ая западная промышленная зона, ул.Комсомольская, 17 «а», был выявлен гражданин Азербайджана Мамадов Л.К. - оглы, который осуществлял трудовую деятельность в ООО «Эста Констракшен» в качестве опалубщика, не имея разрешения на работу, требуемого в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По факту указанного нарушения в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом, ответчиком 18.03.2011 составлен протокол А №106105 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.86).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отделения УФМС России по Ставропольскому краю в присутствии полномочного представителя заявителя по доверенности Болотаевой И.Б. вынесено постановление от 13.04.2011 №106105 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб. (л.д.99 - 100).

Считая оспариваемое постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод, об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Согласно п.п.«д» п.5 Указа Президента РФ от 19.07.2004 №928 «Вопросы Федеральной миграционной службы» функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции осуществляет Федеральная миграционная служба.

В силу ч.1 ст.23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст.18.15 настоящего Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Факт совершения вмененного заявителю административного правонарушения установлен, подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой - либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В настоящем случае из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданин Азербайджана Мамадов Л.К. - оглы был допущен заявителем к работе в качестве опалубщика без разрешения на работу, что зафиксировано в акте проверки от 28.01.2011 №7/9, протоколе об административном правонарушении, подтверждается иными материалами административного дела.

Представленные доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюден.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие законного представителя Общества, при наличии у ответчика доказательств надлежащего извещения его о месте и времени составления протокола, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заявитель приводит доводы о том, что в день составления протокола об административном правонарушении в одно и то же время в отношении ответчика составлено несколько аналогичных протоколов.

Между тем названное обстоятельство, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует о нарушении ответчиком установленного нормами КоАП РФ порядка привлечения Общества к административной ответственности и не может быть положено в основу вывода о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В настоящем случае составленный ответчиком протокол отвечает всем требованиям, установленным ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что на составление протокола об административном правонарушении законный представитель Общества явился, но отделение УФМС России по Ставропольскому краю в г.Лермонтове было закрыто, были предметом оценки при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонены в связи с тем, что не нашли своего подтверждения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено ответчиком с участием законного представителя заявителя Болотаевой И.Б., действующей на основании доверенности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

В то же время, установив законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд первой инстанции, принявший во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом принципов соразмерности и справедливости наказания, сделал правомерный вывод о необходимости снижения размера взыскиваемого с заявителя штрафа до 250 000 руб. (минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2011 по делу №А40 - 45405/11 - 153 - 364 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка