ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года  Дело N А40-45413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Страховой советник»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011

по делу № А40 - 45413/11 - 84 - 179, принятое судьей О.В. Сизовой

по иску ЗАО «СГ «УралСиб» (ОГРН 1027739022376; 117393, г. Москва,   ул. Профсоюзная, д. 56)

к ООО «Страховой советник» (ОГРН 5077746843587; 119361, г. Москва,  ул. Б. Очаковская, д.16)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - Чернявская И.Н. по дов. № 1383 от 01.07.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СГ «УралСиб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Страховой советник» (далее - ответчик) о  взыскании 121 439 руб. основного долга (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.07.2011 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требования.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает на то, что агент надлежащим образом выполнял и соблюдал обязанности по договору от 14.12.2007 № АГ2007 - 403 на оказание услуг по заключению договоров страхования автотранспортных рисков агентом; действия агента не привели к нарушению прав истца.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов и требований апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  14.12.2007 между истцом (страховщик) и ответчиком (агент) был заключен договор №АГ2007 - 403 на оказание услуг по заключению договоров страхования автотранспортных рисков агентом.

05.10.2008 сотрудником агента страховщика от имени страховщика был заключен договор добровольного комплексного страхования  автомобиля марки «Тойота» VIN JTEII T05JX42061602 (г/н М720ММ77) с Изгияевым X. С, что подтверждается вручением  Изгияеву X.С. страхового полиса №1/56951/8031. Договор заключен по риску «частичное КАСКО», в страховом полисе, акте осмотра автомобиля марки «Тойота» в графе «идентификационный номер» агент указал VIN JTEI IT05JX42061602, страхователь Изгияев X.С. оплатил страховую премию в размере 58 350 руб., что подтверждается квитанцией № 373272.

При заключении указанного договора страхования агенту было выплачено вознаграждение в размере 11 670 руб., что подтверждается актом приема - сдачи работ № 54 от 22.01.2009.

22.10.2008 Изгияев X С. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - повреждения автомобиля марки «Тойота» (г/н М720ММ77) в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2008.

В ходе осмотра автомобиля марки «Тойота» (г/н М720ММ77) (л.д. 16) экспертом было установлено, что идентификационный номер на данном автомобиле не соответствует идентификационному номеру, указанному в страховом полисе, паспорте транспортного средства и в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Так, автомобиль марки «Тойота»  (г/н М720ММ77) имеет идентификационный номер JTE1IT05J 502056118, при этом в страховом полисе, паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства указан VIN JTHM T05JX420616U2.

При этом паспорт транспортного средства 77 МО 464525, выданный на автомобиль марки «Тойота» (г/н М720ММ77), свидетельствует о том, что номерные агрегаты на данном автомобиле были изменены (л.д. 26).

В соответствии с расчетом № 24541/08 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота» (г/н М720ММ77) составила 168 119 руб.

Поскольку причинение повреждений автомобилю марки «Тойота»  (г/н М720ММ77) было признано страховым случаем, Изгияеву X.С. выплачено истцом страховое возмещение в размере 168 119 руб., что подтверждается платежным поручением № 2158 от 03.02.2009.

Учитывая, что ответчиком были выполнены ненадлежащим образом условия договора от 14.12.2007 № АГ2007 - 403 на оказание услуг по заключению договоров страхования автотранспортных рисков агентом, на основании п. 5.3 данного договора, ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данное требование является обоснованным, исходя из следующего.

Согласно п. 2.1.2 указанного договора от 14.12.2007 № АГ2007 - 403 агент обязан заключать договоры страхования от имени страховщика в строгом соответствии с полученной от страховщика доверенностью,  Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 31, Инструкцией по заключению договоров добровольного страхования автотранспортных рисков в г. Москве и Московской области, Порядком заполнения бланков типовых документов, Тарифными руководствами по определению размера страховой премии при заключении договоров добровольного страхования автотранспортных средств с физическими и юридическими лицами в г. Москве и Московской области.

Согласно п. 4.2. Инструкции но заключению договоров добровольного страхования автотранспортных средств в г. Москве и Московской области, утвержденной приказом генерального директора истца от 27.04.2007 № 26, при страховании по рискам «полное КАСКО» и «частичное КАСКО» не принимаются на страхование транспортные средства, на которых были изменены (перебиты) идентификационные номера двигателя, кузова и иных номерных агрегатов, предусмотренных конструкцией ТС.

В соответствии с п. 5.2. Инструкции по заключению договоров добровольного страхования автотранспортных средств в г. Москве и Московской области перед заключением  договора  страхования  представитель  страховщика  обязан проверить полноту и достоверность сведений, сообщенных страхователем, и их соответствие представленным  страхователем  документам (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, учетная карточка организации, справка - счет, договор купли - продажи/аренды/лизинга и т.п.).

В данном случае из объяснений агента от 07.11.2008, следует, что агент при осмотре автомобиля марки «Тойота» (г/н М720ММ77) невнимательно сверил идентификационный номер на автомобиле с идентификационным номером, указанном в ПТС, и вписал в страховой полис идентификационный номер из ПТС.

В соответствии с п. 5.3. договора № АГ2007 - 403 на оказание услуг по заключению договоров страхования автотранспортных рисков агентом, в случаях, когда агентом был заключен договор страхования объекта, не подлежащего страхованию в соответствии с Правилами добровольного комплексного  страховании  автотранспортных  средств  № 31,  Инструкцией по  заключению  договоров  добровольного страхования автотранспортных рисков в г. Москве и Московской области, Порядком заполнения бланков типовых документов, агент обязан:

-   вернуть страховщику полученное при заключении такого договора вознаграждение;

-   возместить страховщику убытки, связанные с выплатой страховых возмещений по такому договору страхования в размере, равном сумме превышения суммы страховых возмещений над суммой полученной но договору страховой премии.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, установив, что агентом был застрахован автомобиль в нарушение условий договора от 14.12.2007 № АГ2007 - 403, а также Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 31, Инструкции по заключению договоров добровольного страхования автотранспортных рисков в г. Москве и Московской области и иных документов, регламентирующих вопросы страхования автотранспортных средств, на основании ст. 15, 393 ГК РФ и условий договора п. 5.3. договора от 14.12.2007  № АГ2007 - 403, суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные страховщиком убытки, связанные с выплатой страхового возмещения по рассматриваемому договору страхования в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу на основе представленных сторонами по делу доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.07.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 по делу  № А40 - 45413/11 - 84 - 179 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка