• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 года  Дело N А40-49508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» июля 2011 г. по делу № А40 - 49508/11 - 148 - 415, принятое судьёй Нариманидзе Н.А., по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Открытому акционерному обществу «Комбинат автомобильных фургонов» (ОРГН 1022103028408, 429120, г. Шумерля, ул. Ленина, д.21а) о признании недействительным государственного контракта от 31 августа 2010 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Корчагин И.А. на основании выписки из протокола №14 (5) заседания Совета директоров ОАО «Комбинат автомобильных фургонов» от 12.05.2010, Сабаев А.И. по доверенности №58 - юр/1499 от 31.12.2010, Малахов А.В. по доверенности б/н от 09.03.2011.

У С Т А Н О В И Л :

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Комбинат автомобильных фургонов» о признании недействительным государственный контракт от 31 августа 2010 года № 1359 и обязании возвратить полученное по сделке.

В обоснование иска указано, что указанный государственный контракт является недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, поскольку ответчиком в составе заявки на участие в аукционе на право заключения спорного контракта государственному заказчику был представлен поддельный сертификат ОТТС от19.01.2010г. №РОСС RU.ЬЗ03.Е01673 на бланке №0038323.

Решением от «18» июля 2011 г. по делу № А40 - 49508/11 - 148 - 415 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказано полностью, поскольку судом не установлено, что ОАО «Комбинат автомобильных фургонов» предоставляло в своей аукционной заявке недостоверные сведения о товаре, указанные сведения были конкретны, не допускали двоякой трактовки и не могли ввести в заблуждение заказчика, поскольку являлись достаточными для полной идентификации. Спорный контракт полностью исполнен, претензий по качеству поставленного товара истец не имеет.

Не согласившись с решением, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку поставленные транспортные средства не соответствуют характеристикам транспортных средств, указанных в аукционной документации.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно материалам дела, 31.08.2010 на основании результатов открытого аукциона между государственным заказчиком - Министерством внутренних дел Российской Федерации и ОАО «Комбинат автомобильных фургонов» был заключен государственный контракт № 1359, в соответствии с которым Ответчик обязался поставить Истцу автомобили - фургоны хлебные (АФК) на шасси ГАЗ - 3309 в количестве 5 штук.

В силу п. 2.1. государственного контракта качество и комплектность товара должно соответствовать одобрению транспортного средства (ОТТС) №РОСС RU.МР.Е01673.

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установлено, что ответчик в период с сентября 2010 г. по октябрь 2010 г. поставил Истцу Товар в полном соответствии с ведомостью поставки, что подтверждается товарными накладными от 07.10.2010 г. № 46/478, от 07.10.2010 г. № 46/479, а также подписанными Истцом без возражений актами приемки продукции.

В материалы дела представлено ОТТС № РОСС RU.MP03.E01673 от «12» июля 2010 года (л.д. 79 - 85 том 1).

Данное ОТТС было получено на поставленные в рамках оспариваемого Контракта автомобили - фургоны хлебные (тип транспортного средства 473023 с коммерческим наименованием автомобиль - фургон хлебный (АФХ) на шасси ГАЗ - 3309). Характеристики данного транспортного средства, указанные в ОТТС полностью соответствуют ведомости поставки по Контракту.

Учитывая, что указанные в ОТТС № РОСС RU.MP03.E01673 габаритные размеры рабочего оборудования транспортного средства не превышают установленных законодательством и техническими нормами предельных габаритных размеров транспортных средств, а изменение указанных габаритов не изменяет типа транспортного средства, и не требует получения нового ОТТС, довод апелляционной жалобы о том, что поставленные транспортные средства не соответствуют характеристикам транспортных средств, указанных в аукционной документации, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» июля 2011 г. по делу № А40 - 49508/11 - 148 - 415 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  Д.В. Пирожков

     Судьи
  А.М. Елоев

     А.Н. Крылова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-49508/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 сентября 2011

Поиск в тексте