• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 года  Дело N А40-4983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «ГУТА - Страхование»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2011г. по делу №А40 - 4983/11 - 79 - 53, принятое судьей Дранко Л.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) к Закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Цюрих» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «ГУТА - Страхование» о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 18 168 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010г. исковые требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «ГУТА - Страхование» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку материалами дела вина лица, управлявшего транспортным средством и на момент ДТП, застрахованного у заявителя - не доказана, то ссылка суда на ч. 2 статьи 1081 ГК РФ несостоятельна, поскольку, по мнению заявителя, для определения степени вины необходимо установить наличие самой вины.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.06.2008г. в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю «Тойота» с государственным номером Е 803 ТС 96, на момент аварии застрахованному в ООО СК «Цюрих» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ДСТ - 0209585 - были причинены механические повреждения.

На основании счёта на оплату № КУ308 - 3062 от 05.08.2008г., заказ - наряда № КУ308 - 2437 от 05.08.2008г. и заказа № КУ308 - 3213 (представленных в материалах дела) истец по платежному поручению № 17733 от 27.08.2008г. выплатил организации, производившей ремонт застрахованного автомобиля - в возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта в сумме 36336 руб.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 306 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании указанных норм права, а также того обстоятельства, что из представленных сторонами доказательств не представляется однозначным сделать вывод о невиновности кого либо из участников ДТП в ДТП, и вторым участником ДТП, являлся владелец транспортного средства (источника повышенной опасности) марки «ВАЗ 21123» с регистрационным номером К 129 УМ 96, гражданская ответственность которой, на момент ДТП, была застрахована ответчиком (ЗАО «ГУТА - Страхование») по полису ОСАГО серии ААА № 0435665177, принимая во внимание, что повреждения, причиненные застрахованному автомобилю указанные в справке о дорожно - транспортном происшествии от 14.06.2008г. и акте осмотра № 785/3 - 08 - корреспондируются с произведенными восстановительными работами, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанном объеме - 18 168 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что для удовлетворения заявленных требований суду надлежало установить вину страхователя ответчика в ДТП, отклоняется судебной коллегией как противоречащий нормам материального права, регламентирующим ответственность владельцев источников повышенной опасности.

Заявитель ошибочно полагает, что для возникновения деликтных правоотношений в данной ситуации суду надлежало установить вину лица, обязанного возместить вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вина водителей (владельцев источников повышенной опасности) управлявших в момент ДТП автомашинами презюмируется (требуется доказывать не наличие вины, а её отсутствие), и они (владельцы источников повышенной опасности) обязаны возместить причиненный вред, если не докажут, что невиновны в указанном ДТП (согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку ответственность водителей была застрахована, то обязанность, как по возмещению причиненного ущерба, так и обязанность по доказыванию невиновности каждого из участников ДТП, перешли к соответствующим страховым компаниям.

И поскольку заявитель ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств невиновности своего страхователя в указанном ДТП, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку оба владельца автомашин были виновны в силу указаний закона.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011г. по делу №А40 - 4983/11 - 79 - 53 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Н.И.Панкратова

     Судьи
  Е.Н. Барановская

     Т.Я. Сумарокова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-4983/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 сентября 2011

Поиск в тексте