ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года  Дело N А40-54007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гончарова В.Я.,

судей:

Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО "Крона"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 по делу №А40 - 54007/11 - 121 - 435 судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "Крона" (ОГРН 1047855177182, 190005,Санкт - Петербург, Измаиловский пр - т, д. 1 лит. А, пом. 1Н)

к 1)УФССП по Москве (ОГРН 1047704058093, 125047,Москва, Бутырский вал, д.5), 2)Тропарево - Никулинский ОСП УФССП по Москве в ЦАО (119607,Москва, Мичуринский пр - т, д. 29, корп. 5)

третье лицо: ЗАО «Дикая Орхидея» (ОГРН 1027739004633, 117334,Москва, Ленинский пр - т, д. 90)

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1) Ерофеева А.П. по доверенности от 02.06.2011;

2) Кодзоев А.А. - К. по доверенности от 31.03.2011 №7;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Крона» (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФССП по Москве, Тропарево - Никулинскому отделу судебных приставов по УФССП по Москве (далее - ответчики, пристав) о признании незаконными бездействия Тропарево - Никулинского отдела судебных приставов по УФССП по Москве, выразившегося  в  несовершении  исполнительных  действий  по  исполнению исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серия АС № 001160842 по делу № А40 - 48575/09 - 34 - 401.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в виду отсутствия оспариваемого заявителем незаконного бездействие пристава, принявшего 14.02.2011 постановление  № 12200/11/27/77/411/11 - 11 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Не согласившись с принятым решением, взыскатель обжаловал его в судебном порядке. Просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, В частности, указывает на то, что копию названного постановления не получал, а после принятия судебного решения по данному делу по запросу получил у пристава копию постановления о возбуждении исполнительного производства, дата и номер которого совпадают с вышеназванным постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, копию которого приложил к жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьим лицом в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявитель и третье лицо, в суд своих представителей не направили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В частности, пояснили, что 14.02.2011 к приставу поступил названный исполнительный лист и в этот же день было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.2 ч.1 ст.31Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ от 02.10.2007 № 229 - ФЗ) в связи с тем, что должник (ЗАО «Дикая Орхидея») находится на территории, подведомственной Гагаринскому отделу судебных приставов УФССП по Москве. Накладную и реестр, подтверждающие направлению взыскателю копии данного постановления представить не могут. Каких - либо пояснений по поводу прилагаемой к апелляционной жалобе копии постановления дать не могут, поскольку  пристав Троян  М.М. уволен. Представили на обозрение суду подлинник материалов исполнительного производства, который исследован судом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела и приложенные к апелляционной жалобе доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.12.2010 заявитель направил в адрес Тропарево - Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве УФССП по Москве заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом АС № 001160842 по делу № А40 - 48575/09 - 34 - 401 (л.д.7 - 11).

14.02.2011 данное заявление и исполнительный лист поступили приставу (л.д.41).

14.02.2011 приставом принято постановление об отказано в возбуждении исполнительного производства в связи его предъявлением не по месту совершения исполнительных действий и исполнительный лист направлен в Гагаринский отдел судебных приставов УФССП по Москве (л.д.40).

Полагая, что в действиях пристава имеется  незаконное бездействие, нарушающее права взыскателя, последний обратился с настоящим заявлением в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал правильную оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.33 ФЗ от 02.10.2007 № 229 - ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или юридическому адресу ее представительства или филиала.

В случае предъявления исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий пристав отказывает в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного листа в порядке п.2 ч.1 ст.31 данного Федерального закона и не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляет копию данного постановления взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

Факт предъявления исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий взыскателем не оспаривается.

Нарушение приставом срока направления копии данного постановления в установленный ч.2 ст.31 ФЗ от 02.10.2007  № 229 - ФЗ срок (недоказанность ответчиками факта своевременного направления взыскателю копии данного постановления) само по себе  в силу ч.2 ст.201 АПК РФ не является основанием для признания бездействия пристава незаконным, поскольку взыскателем в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено доказательств нарушения в результате этого его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Что касается приложенной к апелляционной жалобе заверенной взыскателем копии постановления пристава о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2011 № 12200/11/27/77/411/11 - 11, то этот документ в силу ч.2 ст.268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 24.03.2011) «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не может быть принят в качестве дополнительного доказательства по настоящему делу, поскольку взыскателем не представлено доказательств даты получения этого документа для обоснования уважительности причин, препятствовавших его представлению вдля обоснования уважительности причин, препятстсовавших его представлению  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено. закон суд первой инстанции.

Кроме того, с учетом заявленного взыскателем предмета и основания требования по настоящему делу, приложенный к жалобе документ не опровергает выводы суда, поскольку законность и обоснованность его принятия может быть предметом судебного разбирательства по другому делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу судебного решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 по делу №А40 - 54007/11 - 121 - 435 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка