ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года  Дело N А40-54751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гончарова В.Я.,

судей:

Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2011 по делу №А40 - 54751/11 - 119 - 449 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" (ОГРН 1097746054867, 111673, Москва г, Суздальская ул, 8, 3)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН 1037704036974, 119019,Москва, Новый Арбат, д. 11)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

Смирнов О.В. по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика:

Гребенщиков Э.В. по доверенности от 16.03.2011;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" (далее - также заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды  г. Москвы (далее - ответчик, административный орган) от 13.05.2011 № 1003 - 126 - 4/2011 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с доказанностью состава вмененного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к ответственности.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела. В частности, указывает на то, что обнаруженные административным органом в ходе  обследования территории предметы не являются отходами производства и потребления, а являются материалами, используемыми обществом при проведении работ.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по данному делу судебного решения в связи со следующим.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений ст.65 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что на основании договора субподряда №1/1 - НК/2 от 01.11.2010  общество  является  субподрядчиком  на объекте строительства территории, ограниченной улицей Краснодонская, ограждением ООПТ «Кузьминки - Люблино» (Усадьба Влахернское - Кузьминки) и автостоянкой. Пунктом 5.1.6 данного договора на заявителя возложены обязанности по обеспечению на строительной площадке мероприятий по охране окружающей среды (т.1,л.д.51 - 68).

В ходе проведенного 07.04.2011 уполномоченным в силу постановлением Правительства Москвы от 19.11.2022 №939 - ПП административным органом  обследования территории вблизи станции метро «Волжская» (1 - й вагон из центра) на территории, ограниченной ул. Краснодонская, огражением ООПТ «Кузьминки - Люблино» (Усадьба Влахернское - Кузьминки) и автостоянкой постановлением Правительства Москвы от 19.11.2022 №939 - ПП  выявлено, в частности,  локальное захламление территории объекта строительным мусором (доски, пластиковая тара, ж/б плиты,, пиломатериалы, и др.), о чем составлен акт обследования с приложением фотоматериалов (т.1, л.д.135 - 143).

06.05.2011 уполномоченным должностным лицом ответчика с участием уполномоченного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ (т.1, л.д.11 - 13).

13.05 уполномоченным должностным лицом ответчика с участием  уполномоченного представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (т.1,л.д.34 - 35).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку  в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Полномочия по государственному управлению в области охраны окружающей среды в г. Москве, рассмотрению, ведению административных дел и вынесению постановлений за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды постановлением Правительства Москвы от 19.11.2022 №939 - ПП возложены на ответчика.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в осуществлении захламления территории объекта строительным мусором, что является нарушением ч.2 ст.51 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой запрещен сброс отходов производства и потребления на почву.

Согласно ст.1  Федерального закона от 24.06.1998 № 89 - ФЗ (в редакции от 30.12.2008) «Об отходах производства и потребления»  данными отходами являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделений или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно - эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. За данное правонарушение для юридических лиц установлено наказание в виде административного штрафа в размере от 100 000 рублей до 250 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Обязательным условием деятельности по обращению с отходами является соблюдение индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов экологических, санитарных и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека (статья 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89 - ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 - ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.3.7 Санитарно - эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322 - 03", утвержденных постановлением Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003 № 80 (зарегистрированы в Минюсте России 12.05.2003 № 4526), при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников - накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

В силу п.3.2. названных правил временное складирование отходов производства и потребления допускается: на производственной территории основных производителей (изготовителей) отходов; на приемных пунктах сбора вторичного сырья; на территории и в помещениях специализированных предприятий по переработке и обезвреживанию токсичных отходов; на открытых, специально оборудованных для этого площадках.

Прилагаемые к акту проверки фотоматериалы объективно свидетельствуют о том, что общество, исполняя обязанности субподрядчика по указанному договору, в нарушении п.5.1.6 договора, ч.2 ст.51 ФЗ от 10.01.2002 № 7 - ФЗ и названных  СанПиН осуществляло сброс отходов производства и потребления на почву.

Утверждение заявителя о том, что обнаруженные в ходе обследования территории предметы  являются строительными материалами, с учетом характера произведенных работ  и обнаруженных предметов, суд считает несостоятельным.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что акт обследования является недопустимым доказательством является ошибочным, поскольку проверка  административным органом проведена в соответствии с требованиями п.п.5.6 - 5.6.3,5.6.6,5.6.7 Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19.11.2002 № 939 - ПП.

В связи с изложенным ответчиком доказан состав вмененного заявителю административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом с учетом разъяснений, данных в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008)  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отношении юридических лиц форма вины установлению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество, имея возможность для соблюдения установленных правил и норм, при выполнении  работ не приняло необходимые меры для их соблюдения, в связи с чем виновно в совершении данного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание заявителю назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ст.8.2 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для их отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 по делу №А40 - 54751/11 - 119 - 449 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка