• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 года  Дело N А40-71018/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Лаврецкой Н.В.

Судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фининвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. по делу № А40 - 71018/10 - 143 - 605 (А40 - 114373/10 - 27 - 1001) по иску ООО "Фининвест" к ЗАО "Группа "Русский проект", Литвинскому Эдуарду Михайловичу третьи лица: ООО «Русский проект - технология», ООО «Русский проект - ритейл» о защите прав на товарные знаки

В судебное заседание явились представители: от истца: Лабзин М.В. (по доверенности от 12.08.2011) от ответчиков: от ЗАО "Группа "Русский проект", - Карнов А.Н. (по доверенности от 01.09.2010)

От третьих лиц: Карнов А.Н. - ООО «Русский проект - технология» (дов. от 11.12.2010), ООО «Русский проект - ритейл» (дов. от 01.09.2011 № 48) В судебное заседание не явились: ответчик - Литвинский Эдуард Михайлович - извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Фининвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о запрете закрытому акционерному обществу «Группа «Русский проект» использовать в качестве названия интернет - сайта и на интерет - сайте www.rp1990.ru словосочетание «Русский проект» и фирменные наименования ООО «Русский проект - технология» и ООО «Русский проект - ритейл» при представлении информации о работах и услугах в сфере проектирования, установки, ремонта, продаж, проката оборудования и мебели для предприятий общественного питания, торговли, временного проживания, а также о запрете использования комбинированного обозначения (логотип) «Русский проект» и обязании ЗАО «Группа «Русский проект» удалить словосочетание «Русский проект» и фирменные наименования ООО «Русский проект - технология» и ООО «Русский проект - ритейл» с интернет - сайта www.rp1990.ru и его заголовка, о взыскании с ЗАО «Группа «Русский проект» 500000 руб. компенсации, с Литвинского Эдуарда Михайловича 500000 руб. компенсации.

ООО «Русский проект - технология», ООО «Русский проект - ритейл» были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011г. по объединенному делу А40 - А40 - 71018/10 - 143 - 605 (А40 - 114373/10 - 27 - 1001) с Литвинского Э.М. в пользу ООО «Финвест» взыскано 10000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части требований, заявленных к Литвинскому Э.М., отказано.В удовлетворении требований, заявленных к закрытому акционерному обществу «Группа «Русский проект», отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ЗАО «Группа «Русский проект» приобрело право на фирменное наименование ранее дат приоритета товарных знаков истца, истцом не доказан факт использования первым ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с комбинированным товарным знаком по свидетельству РФ №157819.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на необоснованное применение пункта 6 статьи 1252 ГК РФ о преимуществе более раннего средства индивидуализации.

Указал, что название Интернет - сайта ЗАО "Группа "Русский проект" полностью идентичен словесным товарным знакам истца № 378432 и № 410808, в связи с чем вывод суда об отсутствии угрозы смешения в результате использования ответчиком обозначений не соответствует обстоятельствам дела.

Указал, что ответчик не оспаривал факта угрозы смешения, из чего следует, что таковая была им признана. Отказ в удовлетворении требования об удалении фирменных наименований ООО «Русский проект - технология» и ООО «Русский проект - ритейл» с Интернет - сайта www.rp1990.ru считает противоречащим судебным актам по делу А40 - 56945/08 - 5 - 500 и А40 - 56943/08 - 133 - 342.

Считает неправомерным отсутствие оценки суда о злоупотреблении первым ответчиком своими правами, о недобросовестной конкуренции с его стороны и необходимости запрета любых действий, направленных на смешение в гражданском обороте.

Взыскание с Литвинского Э.М. компенсации в минимальном размере считает необоснованным.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика и третьего лица выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие второго ответчика, извещенного о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ООО "Фининвест" является обладателем исключительных прав на товарные знаки по следующим свидетельствам РФ :

№157819, с приоритетом от 13.06.1996г., комбинированное обозначение со словесным элементом «Русский проект», для услуг 35, 37, 39, 42 классов МКТУ согласно объему предоставленной правовой охраны;

№378432, с приоритетом от 22.12.2008г., словесный, для услуг 35, 37, 39, 40, 42 классов МКТУ согласно объему предоставленной правовой охраны

№410808 с приоритетом от 08.05.2009г., словесный, для услуг 37, 42 классов МКТУ согласно объему предоставленной правовой охраны.

ЗАО «Группа «Русский проект» зарегистрировано как юридическое лицо с оригинальной частью фирменного наименования «Русский проект» 11.03.1994г.

Согласно справке ЗАО «РСИЦ» по состоянию на 21.07.2010г. и по настоящее время ЗАО «Группа «Русский проект» является администратором домена «rp1990», в зоне «ru». До этого администратором данного доменного имени был Литвинский Э.М.

В сети Интернет по указанному адресу размещается сайт ЗАО «Группа «Русский проект», на котором содержится информация о деятельности данной организации, эта деятельность однородна услугам, для которых предоставлена правовая охрана товарным знакам истца.

Утверждая о том, что использование ответчиком комбинированного обозначения "Русский проект" вызывает смешение работ и услуг истца с однородными работами и услугами ответчика, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьей 1252 ГК РФ, пунктом 6 которой установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Поскольку ЗАО «Группа «Русский проект» приобрело право на фирменное наименование ранее дат приоритета товарных знаков истца, оно пользуется преимуществом и исковые требования, удовлетворению не подлежат.

Требование о запрете использовать (обязании удалить) ЗАО «Группа «Русский проект» на интернет - сайте www.rp1990.ru фирменные наименования ООО «Русский проект - технология» и ООО «Русский проект - ритейл», было отклонено, поскольку данное требование было рассмотрено к этим лицам в рамках дел №А40 - 56945/08 - 5 - 500, №А40 - 56943/08 - 133 - 342.

В связи с установлением указанными судебными актами фактов нарушения прав истца на его товарные знаки на сайте с доменным именем «rp1990», администратором которого на момент выявления этих фактов был Литвинский Э.М., требование о взыскании компенсации с Литвинского Э.М., исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности, удовлетворен в размере 10000 руб., в соответствии со ст. 1250, 1252, 1515 ГК РФ, в удовлетворении остальной части отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении пункта 6 статьи 1252 ГК РФ не принимается во внимание как противоречащий обстоятельствам дела, которые свидетельствуют, что ЗАО «Группа «Русский проект» приобрело право на фирменное наименование ранее дат приоритета товарных знаков истца.

Заявитель жалобы указал, что название Интернет - сайта ЗАО "Группа "Русский проект" полностью идентичен словесным товарным знакам истца № 378432 и № 410808, в связи с чем вывод суда об отсутствии угрозы смешения в результате использования ответчиком обозначений не соответствует обстоятельствам дела.

Довод о том, что ответчик не оспаривал факта угрозы смешения , из чего ,по мнению заявителя, следует, что таковая была им признана, рассмотрен и отклонен как противоречащий позиции ЗАО "Группа "Русский проект", изложенной в пояснениях.

Довод истца о том, что отказ в удовлетворении требования об удалении фирменных наименований ООО «Русский проект - технология» и ООО «Русский проект - ритейл» с Интернет - сайта www.rp1990.ru противоречит судебным актам по делу А40 - 56945/08 - 5 - 500 и А40 - 56943/08 - 133 - 342, не признается основанием для отмены решения. Удовлетворение данного требования лишит ответчика возможности использовать свое фирменное наименование, поскольку обязание ответчика запретить использовать на своем сайте словосочетание «Русский проект» практически лишило бы ответчика индивидуализировать себя в обороте с помощью фирменного наименования, которое содержит данное словосочетание и нарушило бы его права, вытекающие из статей 1473,1474,1475 ГК РФ.

Утверждение истца о злоупотреблении первым ответчиком своими правами, о недобросовестной конкуренции с его стороны не принимаются во внимание как необоснованные.

Взыскание компенсации с Литвинского Э.М. осуществлено судом первой инстанции с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, оснований для изменения решения в этой части и взыскания компенсации в размере 500000руб. не усматривается.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. по делу № А40 - 71018/10 - 143 - 605,(А40 - 114373/10 - 27 - 1001) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  Н.В. Лаврецкая

     Судьи
    В.Р. Валиев

     Н.И. Левченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-71018/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 сентября 2011

Поиск в тексте