• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 года  Дело N А40-80725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крыловой,

судей А.М. Елоева, Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Павлова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года об отказе в обеспечении иска по делу № А40 - 80725/11 - 131 - 687, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску ИП Павлова Сергея Михайловича (Южно - Сахалинск 23, а/я 40) к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (г.Москва, ул. Цветной бульвар, д.30, стр. 1, оф. 302) о признании незаконным решения совета некоммерческого партнерства «СОАУ «Меркурий» от 11.07.2011 об исключении Павлова С.М. из состава членов партнерства

при участии в судебном заседании:

от истца: Заиченко О.В. по доверенности 77 АА 2621899 от 28.07.2011;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Павлов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" о признании незаконным решения совета некоммерческого партнерства «СОАУ «Меркурий» от 11.07.2011 об исключении Павлова С.М. из состава членов партнерства.

Одновременно с подачей иска истцом также сделано заявление об обеспечении иска, в котором истец просит принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Совета некоммерческого партнерства «СОАУ «Меркурий» от 11.07.2011 об исключении Павлова С.М. из состава членов партнерства.

В обоснование заявления об обеспечении иска заявитель указывает, что непринятие заявленной обеспечительной меры повлечет значительное причинение ущерба заявителю в виде прекращения деятельности в назначенных судом предприятиях - должниках, т.к. он будет отстранен от экономической деятельности по исполнению своих обязанностей в делах о банкротстве, и, даже в случае удовлетворения требований истца по иску заявленному в настоящем деле, невозможно будет получить обратно единственный источник дохода и восстановиться в качестве арбитражного управляющего процедур банкротства, по которым он был отстранен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2011 года отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления, поскольку заявителем документально не подтверждена необходимость принятия поименованных мер обеспечительного характера, доводы заявителя носят предположительный характер, принимая во внимание категорию переданного на рассмотрение суда спора, а именно возможность судебной оценки отношений заявителя как арбитражного управляющего и самого общества, в котором истец реализует свои профессиональные навыки, что может быть достигнуто только в судебном заседании при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и разрешить вопрос по существу, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, полагает ,что судом не исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные истцом документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, то есть не представлено доказательств того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо сделает невозможным в будущем исполнить судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2011 года по делу N А40 - 80725/11 - 131 - 687, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание предположительные доводы истца о возможном нарушении права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2011 года по делу N А40 - 80725/11 - 131 - 687 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  А. Н. Крылова

     Судьи
      А. М. Елоев

     А.Л. Деев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-80725/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 сентября 2011

Поиск в тексте