• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 года  Дело N А40-8115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс - 2000» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «23» июня 2011 года по делу № А40 - 8115/11 - 133 - 64, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс - 2000» (ОГРН 1036603490230, 620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Педагогическая, д.5, корп.А, 1 этаж, офис 101) к Федеральному дорожному агентству, Обществу с ограниченной ответственностью «Эфес» (ОГРН 1036603490219) о признании недействительным договор поручительства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галиев М.У. по доверенности б/н от 11.01.2011;

от ответчиков: от Федерального дорожного агентства - Борукаев Ч.В. по доверенности №01 - 33/14092 от 06.12.2010;

от ООО «Эфес» - Галиев М.У. по доверенности б/н от 15.11.2010.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс - 2000» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному дорожному агентству, Обществу с ограниченной ответственностью «Эфес» (ОГРН 1036603490219) о признании недействительным договор поручительства от 30 июля 2010 года №095/10 - П.

В обоснование требований указано на то, что данный договор поручительства от имени ООО «Эфес» подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, истец полагает, что договор поручительства является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенной с нарушением требований ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением от «23» июня 2011 года по делу № А40 - 8115/11 - 133 - 64 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием у истца материального права на настоящий иск.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что оспариваемый договор поручительства затрагивает его права и обязанности. Кроме того, истец указывает, что судом необоснованно были взысканы с ООО «Энергостройресурс - 2000» в пользу Автономной Некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» 5000 руб. за проведение экспертизы.

Представители истца, ООО «Эфес» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Федерального дорожного агентства возражал против отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 03 августа 2010 года между Федеральным дорожным агентством и ООО «Энергостройресурс - 2000» заключен государственный контракт № УД47/164 (далее - госконтракт).

В соответствии с п. 1.7 госконтракта ООО «Энергостройресурс - 2000» в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по госконтракту предоставляет договор поручительства № 095/10 - П от 30 июля 2010 года в размере 5 (пять) процентов от начальной максимальной цены контракта.

30 июля 2010 года между Федеральным дорожным агентством и ООО «Эфес» заключен договор поручительства № 095/10 - П.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд наделено заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственность дел, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленными на защиту прав и законных интересов истца.

При этом указанное лицо обязано обосновать свое материальное право на иск (на удовлетворение иска), то есть указать, за защитой каких своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истец обращается в суд.

На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что договор поручительства от имени ООО «Эфес» подписан не директором общества (ничтожная сделка), а также на то, что договор поручительства является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенной с нарушением требований ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (оспоримая сделка).

На основании пункта 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, поскольку истец не является участником ООО «Эфес», ему не предоставлено законом право на оспаривание сделки по основаниям, указанным в статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как отмечалось ранее, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом, однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Как усматривается из материалов дела, истец является исполнителем по госконтракту.

Оспариваемый договор поручительства был заключен для обеспечения исполнения ООО «Энергостройресурс - 2000» обязательств по государственному контракту, при этом указанное общество стороной по договору поручительства не выступает.

Право требования исполнения обязательств по договору поручительства принадлежит заказчику, а не исполнителю по основному обязательству.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав или охраняемых законом интересов, рассматриваемым договором поручительства.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были взысканы с ООО «Энергостройресурс - 2000» в пользу Автономной Некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» 5000 руб. за проведение экспертизы, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно - экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы, удовлетворенным судом, обратилось ООО «Эфес».

По окончании проведения экспертизы и составления экспертного заключения Автономная Некоммерческая организация «Центр судебных экспертиз» выставила счет на сумму 20000 руб.

В целях погашения данного счета Арбитражный суд г. Москвы решением от 23 июня 2011 года перечислил с расчетного счета суда денежные средства в размере 15000 руб., внесенные ООО «Эфес» на основании платежного поручения №659 от 03 марта 2011 года.

Поскольку в удовлетворении иска было отказано суд первой инстанции обоснованно взыскал недостающие денежные средства в размере 5000 руб. для оплаты услуг эксперта в полном объеме с истца.

Ссылка ООО «Энергостройресурс - 2000» на то, что экспертиза должна быть полностью оплачена за счет ООО «Эфес» путем перечисления в адрес эксперта денежных средств, уплаченных по платежному поручению №944 от 28 марта 2011 года, является несостоятельной и противоречащей требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего документального и правого обоснования, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «23» июня 2011 года по делу № А40 - 8115/11 - 133 - 64 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Д.В. Пирожков

     Судьи
  А.Л. Деев

     А.М. Елоев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-8115/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 сентября 2011

Поиск в тексте