• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 года  Дело N А40-8151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:

Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Промышленная лизинговая компания «Промлизинг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2011

по делу №А40 - 8151/11 - 17 - 93 судьи Поляковой А.Б.,

по заявлению ООО Промышленная лизинговая компания «Промлизинг» (ОГРН 1037728026126, 117036, г.Москва, ул. Дм.Ульянова, дом 9/11, корп.2)

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя

Бобреневой Т.А. по доверенности от 13.09.2010, Кравченко А.В. по доверенности от 12.11.2010,

представителя ответчика

Баскаковой Д.Ю. по доверенности от 10.11.2010,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Промышленная лизинговая компания «Промлизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы от 18.01.2011 по делу об административном правонарушении №1 35/443 - 10 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.4 ст.19.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принятое решение суд мотивировал наличием в действиях заявителя события и состава названного административного правонарушения и соблюдением ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом указывает на то, что факт возвращения почтой, без объяснения причин, письма ООО ПЛК «Промлизинг» должен был быть учтен судом первой инстанции как смягчающее ответственность Общества обстоятельство. Настаивает на том, что допущенная заявителем просрочка в направлении уведомления, вызванная плохой работой почты, никакого ущерба конкуренции не причинила, в связи с чем правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

В судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «СК Согласие» 07.10.2010 был заключен агентский договор №03110 - 2230А/10, предметом которого является оказание ООО ПЛК «Промлизинг» от имени и за счет ООО «СК «Согласие» услуг по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими договоров страхования с ООО «СК «Согласие».

В соответствии с ч.9 ст.35 Федерального закона от 26.07.2006 №135 - ФЗ «О защите конкуренции» финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, поименованных в данной норме.

Согласно части 12 указанной статьи Закона обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

В настоящем случае, как видно из материалов дела уведомление о достижении вышеозначенного соглашения от ООО ПЛК «Промлизинг» в адрес антимонопольного органа в установленный Законом срок не поступило.

15.12.2010 по данному факту в отношении ООО ПЛК «Промлизинг» определением №1 35/443 - 10 возбуждено дело об административном правонарушении, и 14.01.2011 составлен протокол №1 35/443 - 10 об административном правонарушении (л.д.40).

В ходе административного расследования установлено, что уведомление о заключенном ООО ПЛК «Промлизинг» с ООО «СК «Согласие» договоре от 07.10.2010 №03110 - 2230А/10 поступило в ФАС России 11.11.2010 года, о чем свидетельствует штамп вх. №54704 канцелярии ФАС России.

Постановлением от 18.01.2011 Федеральная антимонопольная служба России признала ООО ПЛК «Промлизинг» виновным в нарушении требований с ч.9 и ч.12 ст.35 Федерального закона от 26.07.2006 №135 - ФЗ «О защите конкуренции» и на основании ч.4 ст.19.8 КоАП РФ привлекла Общество к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.33).

Считая данное постановление незаконным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления ответчика.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, их надлежащей оценке, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, заключается в непредставлении в антимонопольный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

В силу вышеприведенных положений частей 9 и 12 статьи 35 Федерального закона «О защите конкуренции» у заявителя, заключившего агентский договор от 07.10.2010 №03110 - 2230А/10 с ООО «СК «Согласие», возникла обязанность по направлению в антимонопольный орган соответствующего уведомления в течение 15 дней с момента заключения договора.

Наличие такой обязанности не оспаривается и не отрицается заявителем.

Между тем фактически уведомление в антимонопольный орган представлено 11.11.2010, что также не отрицается Обществом.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что срок представления уведомления нарушен им ввиду ненадлежащей работы почтового органа. А именно, как указывает заявитель, уведомление о достигнутом соглашении было направлено в адрес антимонопольной службы 18.10.2010 заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией №31850, однако 10.11.2010 данное письмо возвращено Обществу ввиду неверного оформления конверта (неверное указание адресата - получателя).

Таким образом, ошибка в указании получателя письма допущена самим Обществом, а не учреждением почтовой связи, в связи с чем ссылки заявителя на то, что первое уведомление, в установленный срок направленное в адрес антимонопольного органа, не было доставлено ввиду ненадлежащей работы почты, несостоятельны.

Обязанность представить уведомление в установленный законом срок в Федеральную антимонопольную службу могла быть исполнена Обществом посредством направления уведомления с курьером путем сдачи непосредственно в канцелярию антимонопольного органа, или иным способом, которые законом не ограничены.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения указанных норм, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, является правильным.

Что касается доводов подателя апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения, то они не приняты апелляционным судом как необоснованные.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой - либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких - либо последствий.

Вместе с тем Высший Арбитражный суд РФ разъяснил, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что сам размер санкции, установленной ч.4 ст.19.8 КоАП РФ, свидетельствует о повышенной опасности совершенного Обществом правонарушения.

Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого постановления антимонопольного органа, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2011 по делу №А40 - 8151/11 - 17 - 93 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Е.В.Пронникова

     Судьи
      С.Л.Захаров

     В.А.Свиридов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-8151/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2011

Поиск в тексте