ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 года  Дело N А40-82031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  28.09.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Расторгуева Е.Б.

судей    Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Моторком»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2011 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска

по делу №А40 - 82031/11 - 23 - 669, принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску ООО «Моторком» (ИНН 6449032961)

к ООО «Автодом»

о признании договора поставки расторгнутым и взыскании 4 498 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Моторком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Автодом» о расторжении договора поставки № 30 - 3/Б - 7 от 31.03.2011 г. и взыскании неосновательного обогащения в размере  4 550 000 руб.

Также в исковом заявлении содержится ходатайство ООО «Моторком» о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста  на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или третьих лиц в размере  4 550 000 руб.

Определением от 01.08.2011 г. ходатайство ООО «Моторком» о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер; не представил доказательства, подтверждающие его доводы, наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба.

ООО «Моторком» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что действия ООО «Автодом», связанные с его фактическим отсутствие по юридическим адресам, указанных на официальных сайтах ФНС России, свидетельствуют о намеренном уходе ответчика от ответственности и о реальной возможности нанести истцу убытки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

1)  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2)  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3)  обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

4)  предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлены сведения о счетах ответчика и о принадлежащем ему имуществе, не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе доказательств, свидетельствующих о мерах, предпринимаемых ответчиком, для сокрытия имущества, а также об уменьшении объема принадлежащего ответчику имущества.

То обстоятельство, что ответчик не исполняет договорные обязательства и не находится по адресу местонахождения, по мнению Девятого арбитражного апелляционного суда не свидетельствует  о затруднении или невозможности исполнения судебного акта и причинении истцу значительного ущерба.

Ссылки истца на то, что  ООО «Моторком» несет убытки в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору, в связи с чем  истец вынужден брать банковские кредиты для расчетов с контрагентами, не подтверждены документально, поскольку  из договора № 166 об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.03.2011 г. не следует, что кредит выдается в связи с неисполнением ООО «Автодом» своих обязательств перед ООО «Моторком».

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер по обеспечению иска, а обстоятельства, на которые он ссылается, такими основаниями являться не могут.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование причинения истцу значительного ущерба при непринятии обеспечительных мер, носят предположительный характер, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер госпошлина не уплачивается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2011г. по делу №А40 - 82031/11 - 23 - 669 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка