• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 года  Дело N А40-83537/2010

Резолютивная часть определения объявлена 12 сентября 2011 года

Определение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

Судей: А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой,

рассматривая в открытом судебном заседании ходатайство ОСАО «Ингосстрах» о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2010 года по делу № А40 - 83537/10 - 156 - 739, принятое судьей Т.В. Гданской, по иску ОСАО «Россия» (ИНН: 7702075923, ОГРН: 1027739100718) к ОСАО «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: Ю.А. Просветов (по доверенности от 07 апреля 2011 года № 775)

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Открытое страховое акционерное общество «Россия» (далее - ОСАО «Россия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2010 года по делу № А40 - 83537/10 - 156 - 739 взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОСАО «Россия» 34036 (тридцать четыре тысячи тридцать шесть) рублей 63 копейки в возмещение ущерба, а также 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов (л.д. 52 - 53).

С принятым решением суда первой инстанции не согласился ответчик - ОСАО «Ингосстрах» и обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с получением 06 июня 2011 года ОСАО «Ингосстрах» копии полного текста решения Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2010 года по делу № А40 - 83537/10 - 156 - 739.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование данного решения.

В судебном заседании Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы ходатайства заявителя ОСАО «Ингосстрах», о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2010 года по делу № А40 - 83537/10 - 156 - 739, установил следующее.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 года апелляционная жалоба ОСАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2010 года принята к производству.

На стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не был рассмотрен вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 61, от 24 марта 2011 года № 30).

Ходатайство заявителя жалобы - ОСАО «Ингосстрах» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного

лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как видно из материалов дела, копия искового заявления была направлена ответчику истцом 11 июня 2010 года (л.д. 4), в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 15 октября 2010 года представители ответчика ОСАО «Ингосстрах» не принимали участие, извещены надлежащим образом (л.д. 44).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 15 октября 2011 года (л.д. 49, 51), полный текст обжалуемого решения изготовлен судом первой инстанции 22 октября 2011 года (л.д. 52).

Месячный срок для апелляционного обжалования исчисляется с даты принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, то есть с 22 октября 2010 года.

Апелляционная жалоба ОСАО «Ингосстрах» поступила в Арбитражный суд города Москвы лишь 06 июля 2011 года, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 61, от 24 марта 2011 года №30).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Системное толкование положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» позволяет заключить, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования судебных актов могут рассматриваться лишь объективные, не зависящие от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о получении обжалуемого решения лишь 08 июня 2011 года, поскольку данный довод заявителя ничем не подтверждается документально (к апелляционной жалобе не приложены документы, свидетельствующие об этом).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что причины, названные ОСАО «Ингосстрах» в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования решения суда первой инстанции не могут быть признаны уважительными, подтверждающими объективную невозможность обратиться с апелляционной жалобой ОСАО «Ингосстрах» в установленный законом срок в Арбитражный суд города Москвы.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ОСАО «Ингосстрах» о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2010 года, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2010 года по делу № А40 - 83537/10 - 156 - 739 подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уплате в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2000 рублей при подаче апелляционной жалобы. К апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» приложена лишь копия платежного поручения № 513631 от 05 июля 2011 года без отметки банка о списании со счета плательщика денежных средств, из данного документа не усматривается, что произведена оплата государственной пошлины в федеральный бюджет.

В связи с тем, что оригинал платежного поручения не представлен заявителем апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей в федеральный бюджет за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 150, 176, 184, 185, 266 - 268, 259, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2010 года по делу № А40 - 83537/10 - 156 - 739 отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2010 года по делу № А40 - 83537/10 - 156 - 739.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   М.Е. Верстова

     Судьи  
   А.А. Солопова

     А.И. Трубицын

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-83537/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 сентября 2011

Поиск в тексте