• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 года  Дело N А40-83849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Торговый дом "БОЭЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2011

по делу № А40 - 83849/11 - 121 - 702, принятое судьёй Аксёновой Е.А. по иску ЗАО "Торговый дом "БОЭЗ" (ОГРН 1097746391830) (далее истец) к ООО "Нефтьтехсервис" (ОГРН 1055903323475) (далее ответчик) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Фролов А.М. по доверенности от 09.08.2011

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 14175219,05 руб.

Кроме того, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно: обязать ответчика застраховать в пользу истца, переданный ему истцом товар общей стоимостью 24812450 рублей (с НДС

18%) от рисков снижения цены товара при его эксплуатации и от рисков его случайного уничтожения на сумму не ниже 18 миллионов рублей (сумма долга + исполнительский сбор (более 1 миллиона рублей) + возможные расходы на реализацию

с учетом стоимости экспертизы по месту нахождения Товара) в страховой организации,

на сегодняшний день удовлетворяющей требованиям, накладываемым на страховые организации законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015 - 1 «Об организации страхового

дела в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 N 313 -

ФЗ) (с учетом наличия возможной необходимости страхования этого Товара и в период

после 01.01.2012 г.) и имеющей на расчетном счете достаточно средств (по данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату), чтобы выполнить обязанность выплатить страховую сумму в случае наступления страхового случая помимо обязанностей по оплате заработной платы сотрудникам и общехозяйственных платежей, обеспечивающих функционирование самой страховой компании. Период страхования - на срок взыскания и реализации заложенного Товара (не менее 6 месяцев,

так как за меньший срок проведение процедур взыскания и реализации заложенного имущества вряд ли возможно с учетом места нахождения Товара); обязать ответчика предоставить истцу документы, подтверждающие проведение страхования в его пользу переданного товара (договор страхования и доказательства уплаты страхового вознаграждения на всю сумму страховки и на весь период страхования - не менее чем на 6 месяцев); обязать ответчика сообщить истцу место нахождения переданного Товара общей стоимостью 24812450 рублей (с НДС 18%); обязать ответчика не использовать переданный ему истцом товар общей стоимостью 24812450 рублей (с НДС 18%) в производственной деятельности до его страхования от рисков снижения цены товара при его эксплуатации и от рисков его случайного уничтожения в пользу истца.

Определением от 17.08.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным не в соответствии с материалами дела, и разрешить вопрос по существу.

Представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества (пункт 3 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные истцом документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, то есть не представлено доказательств того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо сделает невозможным в будущем исполнить судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание предположительные доводы истца о возможном нарушении права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2011 по делу № А40 - 83849/11 - 121 - 702 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   А.П. Тихонов

     Судьи  
   О.В. Савенков

     Т.Ю. Левина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-83849/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2011

Поиск в тексте