• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2011 года  Дело N А40-84478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цвитненко Маргариты Владимировны на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12 августа 2011 года по делу № А40 - 84478/11 - 62 - 752, принятое судьей Башлаковой - Николаевой Е.Ю. по иску Цвитненко Маргариты Владимировны (117574, Москва, ул. Вильнюсская, д. 7, корп. 2, кв. 357) к Закрытому акционерному обществу «ТСМ К» ОГРН 1027700243174, ИНН 7722255138 (109052, Москва, ул. Подъемная, д. 12, стр. 1), третье лицо: РО ФСФР в ЦФО о признании решения недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Цвитненко Маргарита Владимировна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «ТСМ К» ОГРН 1027700243174, ИНН 7722255138, третье лицо: РО ФСФР в ЦФО о признании решения недействительным.

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Региональному отделению ФСФР России в Центральном федеральном округе (119017, г.Москва, Старомонетный пер., д. 3, стр. 1), осуществлять действия по государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО «ТСМ К».

Данное заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением от 12 августа 2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления, поскольку непринятие испрашиваемых мер, исходя из предмета и основания заявленного иска, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, а также не приведет к реальному восстановлению прав истца, если к моменту его вынесения государственная регистрация решения о дополнительном выпуске акций ЗАО «ТСМ К» будет осуществлена, а также будет осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска акций ЗАО «ТСМ К».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40 - 36066/11 - 83 - 275 были полностью удовлетворены исковые требования Цвитненко М.В., направленные на восстановление утраченного ей корпоративного контроля в ЗАО «ТСМ К» и возврата в ее собственность акций, составляющих 50% уставного капитала ЗАО «ТСМ К». Суд признал за Цвитненко право собственности на 50% акций ЗАО «ТСМ К» с 18.06.2010 и истребовал их из чужого незаконного владения Цвитненко С.Ю.

Кроме того, судом по данному делу было установлено, что акции выбыли из владения Цвитненко М.В. помимо ее воли, в результате противоправных действий Цвитненко С.Ю.

Таким образом, Цвитненко С.Ю. не имел права 25.05.2011, действуя как единственный акционер ЗАО «ТСМ К», принимать оспариваемое решение, поскольку указанное решение было принято в отсутствие кворума и не имеет юридической силы с момента его принятия.

При этом о существовании оспариваемого решения истец узнал из Ответа РО ФСФР по ЦФО от 23.06.2011 (п. 17 приложения к иску) на его Заявление (на вх. №73 - 11 - 13500 от 01.06.2011), в котором указано, что 02.06.2011 в РО ФСФР по ЦФО поступило заявление ЗАО «ТСМ К» на государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных акций, размещаемых в количестве 900 шт. номинальной стоимостью 100 руб. каждая путем закрытой подписки на основании решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций №5, принятого единственным акционером 25.05.2011, а также приложенные к заявлению документы.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не обосновал, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, судом апелляционной инстанции отклоняется как незаконный и противоречащий обстоятельствам дела в связи со следующим.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Непринятие указанной заявителем обеспечительной меры создаст риск того, что в случае удовлетворения судом исковых требований, такое решение суда не приведет к реальному восстановлению прав истца, если к моменту его вынесения государственная регистрация оспариваемого решения о дополнительном выпуске акций ЗАО «ТСМ К» будет осуществлена, а также будет осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска акций ЗАО «ТСМ К».

При регистрации решения о дополнительном выпуске акций ЗАО «ТСМ К» у ЗАО «ТСМ К» могут появиться новые акционеры или соотношение количества акций между акционерами может измениться, что приведет к возможности акционера, владеющего большинством акций, принимать любые решения без согласования с Цвитненко М.В., назначать нового руководителя ЗАО «ТСМ К», давать согласия на совершение крупных сделок и сделок с заинтересованностью, преобразовывать и ликвидировать ЗАО «ТСМ К», предпринимать действия по смене адреса местонахождения ЗАО «ТСМ К», осуществлять действия по обременению активов ЗАО «ТСМ К» или по выводу активов из ЗАО «ТСМ К».

Кроме того, для оспаривания государственной регистрации выпуска акций ЗАО «ТСМ К» Цвитненко М.В. будет вынуждена повторно обращаться в суд с исками об оспаривании решений собраний акционеров, принятых неуполномоченными лицами, что фактически приведет к неэффективности судебной защиты, невозможности восстановления нарушенных прав и управления деятельностью общества.

Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что истребуемая истцом обеспечительная мера является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, направлена на сохранение существующего положения сторон (status quo), в связи с чем апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда г.Москвы от 12 августа 2011 года - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2011 года по делу № А40 - 84478/11 - 62 - 752 отменить.

Заявление Цвитненко М.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить Региональному отделению ФСФР России в Центральном федеральном округе (119017, г.Москва, Старомонетный пер., д. 3, стр. 1) осуществлять действия по государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО «ТСМ К» (109052, г.Москва, ул. Подъемная, д. 12, стр. 1).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     А.Л. Деев

     Судьи
    А.М. Елоев

     Д.В. Пирожков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-84478/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 сентября 2011

Поиск в тексте