ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 года  Дело N А40-84719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.Е. Верстовой

Судей: А.А. Солоповой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Каяба Индастри Ко.,Лтд. на определение о принятии мер по обеспечению иска Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2011 года по делу № А40 - 84719/11 - 5 - 543 принятое судьёй Н.Н. Тарасовым по иску Каяба Индастри Ко.,Лтд. к ООО"Логика - Авто"

третье лицо: Московская областная таможня о защите права на товарные знаки

При участии в судебном заседании:

от истца:  С.В. Васильев (по доверенности от 18 ноября 2011 года)

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица:  не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Компания Каяба Индастри Ко.,Лтд. (далее - истец)  предъявила  иск в Арбитражный суд города Москвы  к  обществу с ограниченной ответственностью  «Логика - Авто»  (далее - ООО «Логика - Авто», ответчик)  о защите права на международные товарные знаки.

Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы истцом было подано заявление об  обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2011 года по делу № А40 - 84719/11 - 5 - 543 отказано в удовлетворении заявления  истца о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08 августа 2011 года,  истец подал апелляционную жалобу, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда города Москвы  от 08 августа 2011 года по делу № А40 - 84719/11 - 5 - 543  об отказе в принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просит отменить определение суда первой инстанции от 08 августа 2011 года по делу № А40 - 84719/11 - 5 - 543 и принять  обеспечительные меры.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Компании Каяба Индастри Ко.,Лтд  считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы  от 08 августа 2011 года по делу № А40 - 84719/11 - 5 - 543  не имеется.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением  к  ООО «Логика - Авто»  о защите прав на международный товарный знак (межд.рег. №910479) и товарный знак  по свидетельству №212852.

Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы истцом было подано заявление об  обеспечении иска в  виде:

- наложения ареста на амортизаторы подвески для малолитражных автомобилей в количестве 22 шт., пружины винтовые из черных металлов - 8 шт., представленные к таможенному оформлению по ДТ 10130090/270711/0062319, на которых/на упаковке размещено обозначение KYB, тождественное товарному знаку по международной регистрации № 910479и сходное до степени смешения с товарным  знаком по свидетельству РФ №212852;

- запрета ООО «Логика - Авто» осуществлять любые действия, направленные на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации амортизаторов подвески для малолитражных автомобилей в количестве 22 шт., пружины винтовые из черных металлов - 8 шт., представленные к таможенному оформлению по ДТ 10130090/270711/0062319, на которых/на упаковке размещено обозначение KYB, тождественное товарному знаку по международной регистрации № 910479 и сходное до степени смешения с товарным  знаком по свидетельству РФ №212852.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2011 года по делу № А40 - 84719/11 - 5 - 543 отказано в удовлетворении заявления истца о принятии мер по  обеспечению иска. В определении судом первой инстанции указано, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, в определении судом указано, что принятие указанных мер обеспечения может предопределить исход спора, что противоречит природе принятия мер обеспечения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает: «Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что обеспечительные меры исключительно необходимы на данном этапе рассмотрения дела и их непринятие может сделать невозможным исполнение судебного акта».

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению доводы заявителя  апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцами обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается,  что истребуемые истцом обеспечительные меры основаны исключительно на его предположениях,  несоразмерны заявленному им требованию.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель аргументировано и документально не обосновал, что непринятие  по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Кроме того, заявителем не представлено доказательств тому обстоятельству, что он в полном объеме сможет удовлетворить  размер требований хранителя товара, на которого будут, в случае  удовлетворения означенных мер, возложены обязательства по длительному хранению находящегося под таможенным контролем товара (л.д.1).

Изложенные истцом в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем,  не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации.

Кроме того, принятие судом испрашиваемых заявителем  обеспечительных мер  приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм процессуального права не соответствуют действительности и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления компании Каяба Индастри Ко.,Лтд об обеспечении иска, у суда первой инстанции не имелось,  в связи с чем  доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы  от 08 августа 2011 года по делу № А40 - 84719/11 - 5 - 543.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2011 года по делу № А40 - 84719/11 - 5 - 543 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2011 года по делу № А40 - 84719/11 - 5 - 543 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каяба Индастри Ко.,Лтд - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка