ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 года  Дело N А40-8509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сметанина С.А.,

Судей  Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СП БИЗНЕС КАР»

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от «01» июля 2011г.  по делу № А40 - 8509/11 - 54 - 50, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску ООО «СП БИЗНЕС КАР»

(ОГРН: 1027739501701; 113452,Москва,Балаклавский пр - кт,26)

к ООО «АВТО - ТУР»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Кондратьев А.А. по дов. от 30.08.2010

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СП БИЗНЕС КАР» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  ООО «АВТО - ТУР» о взыскании задолженности в размере 17 000 000 руб. (уменьшено до 16 500 000 руб.) и неустойки в размере 17 000 000 руб. по договору № 09/BC - AVTODOM.

До вынесения судом решения по настоящему делу истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лица, а также денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на сумму исковых требований в размере 33 693 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2011 в удовлетворении ходатайства истца отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, истец не обосновал причины обращения с заявлениями об обеспечении своих требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия вышеуказанных обеспечительных мер, не представил доказательств, что ответчик своими действиями и поведением создает или может создать реальную угрозу исполнению судебного акта. Указанные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. При этом указывает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения, в связи с отсутствием у ответчика имущества и денежных средств, на которое можно будет обратить взыскание. Принятие обеспечительных мер по настоящему делу предотвратит причинение значительного ущерба истцу.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке п.6 ст.121,  ст.ст. 122 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 не имеется.

В соответствии с частями 2 статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Кроме того, исходя из части 2 статьи 91 АПК РФ, заявитель должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть в частности наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц. По смыслу указанной нормы, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности ответчику какого - либо имущества и наличии заявленных к обеспечению денежных средств на банковском счете ответчика.

Исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы истца о том, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможным, а также может причинить ему значительный ущерб, документально не подтверждены, носят предположительный характер.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лица, а также денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на сумму исковых требований в размере 33 693 000 рублей.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 01.07.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда города Москвы от «01» июля 2011г. по делу  №А40 - 8509/11 - 54 - 50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка