ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 года  Дело N А40-85995/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «28» сентября  2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.

Судей Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ЗАО " Мосстрой - инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «06» июля 2011г. по делу № А40 - 85995/10 - 69 - 753 по иску (заявлению) ЗАО " Мосстрой - инвест" (ИНН 7714107898) адрес: 115114, г. Москва, ул. Щипок, д.18 к ЗАО "Альбион М" (ИНН 7722125450) адрес: 113054, г. Москва, 5 - й Монтчиковский пер., д.20, стр.1 о взыскании 20 368 058 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО " Мосстрой - инвест" - Разоренова Т.А. по дов. от 03 февраля 2011 года,

от ЗАО "Альбион М" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО " Мосстрой - инвест" обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением  к ЗАО "Альбион М" о   взыскании  20  368 058  руб.  00  коп.  штрафа  на основании п. 17.3.1 договора № 28 - 05/2008 генерального подряда от 28.05.2008г. за период с 13.08.2009г. по  18.02.2010г.

Решением суда от 06 июля 2011 года по делу № А40 - 85995/10 - 69 - 753 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец  подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. Указал,  на неполное исследование обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что  директор не подписывал график  производства строительно - монтажных работ.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов  дела  и установлено судом первой инстанции,  18.12.2008г. между ЗАО «Альбион М» генеральный подрядчик  и  ЗАО «Мосстрой - инвест»  (прежнее  наименование  ЗАО «Компания «Главмосстрой - инвест») было заключено соглашение о замене лица в обязательстве и ЗАО «Альбион М» приняло на себя обязательства по договору  28 - 05/2008,  по  условиям  которого генеральный  подрядчик  обязуется  в  соответствии  с  утвержденным   техническим  заданием проектной  документацией, сметно - финансовым расчетом и календарным планом - графиком запроектировать рабочую документацию и выполнить из своих материалов,  собственными  либо  привлеченными  силами  работы по проведению и подготовке к вводу в эксплуатацию объекта.

В соответствии с п. 3.1. договора, что общий  срок  выполнения  работ  определяется  в  соответствии  с календарным планом - графиком и составляет не более 300 календарных дней, включая 30 календарных дней на выполнение работ подготовительного периода сноса здания и 270 календарных дней на выполнение работ основного периода.

Согласно п. 3.4 договора,  сроком сдачи - приемки сторонами результатов работ по настоящему договору является дата подписания уполномоченными на то представителями сторон акта сдачи - приемки объекта.

В соответствии с п. 4.1 договора,  цена договора на основании протокола согласования договорной цены составила  251 805 706 руб. 92 коп.

Пунктом 17.3.1 договора установлено, что за нарушение генподрядчиком предусмотренного  календарным  планом - графиком общего срока завершения строительства объекта генподрядчик уплачивает пени из расчета 16 % годовых от цены договора за каждый день просрочки.

Как указал истец, ответчик нарушил срок строительства объекта на 190 календарных дней, и по состоянию на 18.02.0210г. размер штрафных санкций составил 20 368 058 руб. 90 коп.

Истец  направил  в  адрес  ответчика  уведомление №  2/367  от  25.05.2010г. с требованием выплаты суммы штрафа в размере 20 368 058 руб. 00 коп.

В отзыве на исковое заявление указал, что между сторонами был подписан график производства строительно - монтажных работ административного здания по адресу: Николоямкая ул., вл. 36/7, стр. 1, вл. 34, стр.1, в соответствии с которым срок выполнения работ сторонами изменен и указан  до 30.07.2010г.

Учитывая, что график производства строительно - монтажных работ подписан представителями сторон, подписи которых заверены печатями организаций истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что сторонами был изменен срок выполнения работ.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ на запрос суда Объединения административно - технических инспекций города Москвы (ОАТИ) от 10.05.2011г., к которому приложена копия заявки, подписанной сторонами на продление ордера на производство земляных, работ, обустройства и содержания строительной площадки № 084455001512.

В заявке указан срок выполнения работ по графику - 30.03.2010г. ОАТИ также направило в суд копию графика производства строительно - монтажных работ, представленного сторонами, в котором сдача объекта указана 30.07.2010г.

Из  представленной  вышеуказанной  организацией  заявки  на получение, продление, переоформление ордера на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки № 08445500/5/12, подписанной представителями сторон, следует, что срок выполнения работ по договору продлен до 30.03.2010г.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что истец документально не подтвердил исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца  о том, что график  производства строительно - монтажных работ директор не подписывал, признается несостоятельным, в силу ст. 183 ГК РФ, с учетом направления документов в ОАТИ и подписания заявки на продление ордера на производство земляных, работ, обустройства и содержания строительной площадки № 084455001512.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные  истцом в апелляционной жалобе,  сводятся к доводам, изложенным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда г. Москвы от  06 июля 2011 г. по делу № А40 - 85995/10 - 69 - 753 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО " Мосстрой - инвест"  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка