А40-8604/2011 от 19 сентября 2011

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 года Дело N А40-8604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «19» сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Временный управляющий"ЗАО"ИНГЕОКОМПРОМ" Обухов М.А.

на (определение) Арбитражного суда г. Москвы от «24» мая 2011г. по делу № А40 - 8604/11 - 95 - 44, принятое судьей О.Г. Мишаковым

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления ВУ ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" Обухова М.А. адрес: 121309, г. Москва, ул. Сеславинская, д.8, кв.54 к ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" об обязании предоставить документы временному управляющему

При участии сторон:

Представитель временного управляющего ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ": не явился, извещен;

Представитель ОАО «Сбербанк России»: Полетаев М.В. по дов. № 373 от 11.04. 2011г.

УСТАНОВИЛ:

14.01.2011 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление временного управляющего ЗАО «ИНГЕОКОМПРОМ» Обухова М. А. к ответчику ЗАО «ИНГЕОКОМПРОМ» об обязании предоставить документы временному управляющему.

Определением суда от 21.01.2011 указанное исковое заявление было оставлено без движения до 04.04.2011 для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011г. заявление было возвращено.

Не согласившись с принятым определением, ВУ ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" Обухов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Указал, что права арбитражного управляющего в деле о банкротстве никак не связаны с личностью управляющего, а связаны с процедурой банкротства, согласно п.6 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) «утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих».

Кроме того, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не обязывает арбитражного управляющего являться индивидуальным предпринимателем ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Временного управляющего ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" Обухова М.А. не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010г. в отношении ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Обухов М.А.

Поскольку к установленному сроку истец не устранил недостатки, указанные в определении суда от 21.01.2011г., суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление временного управляющего ЗАО «ИНГЕОКОМПРОМ» Обухова М. А. к ответчику ЗАО «ИНГЕОКОМПРОМ» об обязании предоставить документы временному управляющему.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что права арбитражного управляющего в деле о банкротстве никак не связаны с личностью управляющего, а связаны с процедурой банкротства, согласно п.6 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) «утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих», судом

отклоняется.

Введение наблюдения и назначения временного управляющего не освобождает руководителя должника от исполнения обязанностей управления юридическим лицом.

Юридическое лицо существует, а потому наличие процедуры наблюдения не освобождает от обязанности при подаче искового заявления, не освобождает от обязанности предоставления свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, т.к. руководители не освобождены, представленное существует, из ЕГРЮЛ не исключено.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 настоящего Закона).

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 66 настоящего Закона временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2011года по делу № А40 - 8604/11 - 95 - 44 оставить без изменения, апелляционную жалобу Временного управляющего ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" Обухова М.А. без удовлетворения.

Возвратить временному управляющему ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" Обухову М.А. из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий
С.Н. Овчинникова

Судьи
Б.В. Стешан

В.И. Тетюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка