ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 года Дело N А40-860/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2011г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2011г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 г.
по делу № А40 - 860/11 - 20 - 4, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по иску (заявлению) Иностранная организация «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ» ИНН (9909157277), 117519, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 32, оф. 10С3
к Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве ОГРН (1047710090658),125373, г. Москва, Походный проезд, 3, стр. 1 о признании незаконными решения и требования при участии в судебном заседании:
от заявителя - Платонова Е.А. по дов.№б/н от 02.10.2010, Луцкова Л.В. по дов.№ б/н от 16.03.2011
от заинтересованного лица - Гоман Д.В. по дов. №05/25 от 06.07.2011, Григорьева В.В. по дов. № 05/77 от 25.03.2011
У С Т А Н О В И Л:
Иностранная организация «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ» (далее - организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения № 330 от 30.09.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования № 818 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.11.2010.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011г. требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных организацией требований.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет: по всем налогам и сборам за период с 09.04.2010 по 30.08.2010.
По результатам проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки № 232 от 31.08.2010.
14.09.2010 заявителем представлены возражения № 14742 - О на акт выездной налоговой проверки № 232 от 31.08.2010.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ответчиком принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2010 № 330, в соответствии с которым,
- Иностранная организация «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ» привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 437 433 руб.;
- заявителю начислены пени по состоянию на 30.09.2010 в сумме 2 188 321 руб.;
- Иностранная организация «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ» предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 7 187 165 руб.
Организация, не согласившись с принятым налоговым органом решением, посчитало его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.
УФНС России по г. Москве решением от 12.11.2010 оставило оспариваемое решение № 330 от 30.09.2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
18.11.2010 заявителю инспекцией выставлено требование № 818 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.11.2010, явившееся основанием взимания налогов (сборов) по решению № 330 от 30.09.2010, вынесенному по акту № 232 от 31.08.2010.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил выводы инспекции по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ, организация имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, которые приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при их приобретении, и после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Из положений п.п. 1, 2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ, следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг) и получения счетов - фактур с учетом цели их приобретения.
При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных
законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Представленными документами, а именно, заверенными копиями счетов - фактур, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, копиями счетов - фактуры, платежных поручений и выписок из лицевого счета банка заявителя подтверждается фактическое приобретение товаров (работ, услуг) заявителем у ЗАО «Монтена Инвест» в рамках договоров подряда, №110407/ЕА от 11.04.2007г. на строительство Многофункционального высотного жилого комплекса с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой «Аврора» в г. Екатеринбург; № 170107/СГД/ от 17.01.2007 на выполнение комплекса строительных работ на объекте «Большая спортивная арена Центрального стадиона в г. Екатеринбурге» целевой характер приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления деятельности, облагаемой НДС.
Реальность осуществляемых заявителем в проверяемый период хозяйственных операций с ЗАО «Монтена Инвест» подтверждается, в том числе, карточками счетов 60. 62 по контрагенту заявителя: ЗАО «Монтена Инвест» и оборотно - сальдовыми ведомостями по ним.
Реальность хозяйственной деятельности ЗАО «Монтена Инвест» на объектах заявителя подтверждается представленными документами, а именно, копией договора поставки № 111 - 167/07 от 27.08.2007 ООО «Торговый дом GROSS GROUP» с приложением на поставку бетона на объект строительства «Центральный стадион» г. Екатеринбург, копиями счетов - фактур, товарных и товарно - транспортных накладных. Грузополучатель: ЗАО «Монтена Инвест» в период с 03.12.2007г по 08.08.2008 г., копиями счетов - фактур, товарных накладных и товарно - транспортных накладных за 2008 год, подтверждающих приобретение грузополучателем ЗАО «Монтена Инвест» услуг по доставке бетона, материалов для ведения работ на объектах в г. Екатеринбург, «Центральный стадион» и «ЖК «Аврора» (на 87 л.), ответом из Уральского Управления Ростехнадзора от 05.04.2011 г. о нахождении на строительных объектах: «Большая спортивная арена Центрального стадиона в г. Екатеринбурге» и Многофункциональный высотный жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой «Аврора» семи башенных кранов, поставленных на временный учет 27.05.2008 г. для выполнения комплекса строительных работ по вышеуказанным договорам подряда с заявителем, копией Договора лизинга № 169 от 29.06.2007г., заключенного ЗАО «Монтена Инвест» с ООО «Вестлизинг - М» для приобретения в собственность башенных кранов.
Таким образом, Иностранная организация «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ» правомерно применила вычеты по НДС в связи с наличием реальных операций по приобретению товаров, работ услуг.
Судом установлено, что при заключении договоров с ЗАО «Монтена Инвест» заявитель проявил должную осмотрительность.
Согласно Разрешению № 8488.2 выданному Федеральным государственным учреждением «Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 24.11.2008 г. об открытии представительства иностранной организации «Неймар Инжиниринг» разрешено привлечь в штат сотрудников не более пяти человек. Таким образом, заявитель был вынужден привлекать третьи организации с целью исполнения взятых на себя обязательств по заключенным договорам гражданско - правового характера.
При заключении контрактов с ЗАО «Монтена Инвест» в рамках проявления должной осмотрительности заявителем были истребованы и получены следующие документы, Устав ЗАО «Монтена Инвест» от 06.06.2001 г., свидетельство о государственной регистрации ЗАО «Монтена Инвест» от 10.07.2001 г. серия 77 № 004632167, решение № 01 Учредителя о создании ЗАО «Монтена Инвест» от 06.06.2001 г., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2007 г. № 81327/2007, решение № 03 от 01.03.2005 г. о назначении директора ЗАО «Монтена Инвест» Мазанова Виктора Георгиевича, лицензия от 04.04.2005 г., выданная ЗАО «Монтена Инвест» федеральным агентством по строительству и жилищно - коммунальному хозяйству на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, сертификат соответствия СК №12 - 01493, выданный ЗАО «Монтена Инвест» 06.10.2006 г., сертификат соответствия № Росс Ru.M282.04 ЦИ00/СЭМ.00027.
Согласно п. 2.2. Устава общества основным видом деятельности ЗАО «Монтена Инвест» является строительная деятельность, осуществление ремонтно - строительных и декоративно - отделочных работ, выполнение строительно - монтажных работ, работы по устройству внутренних и наружных инженерных сетей и иные виды деятельности в сфере строительства.
Довод инспекции о том, что Гардашевич Неделько являлся директором представительства Компании «Неймар Инжиниринг» и в период выполнения работ по договорам подряда - учредителем ЗАО «Монтена Инвест», а гражданин Мазанов В.Г. являлся директором ЗАО «Монтена Инвест» и заместителем генерального директора Компании «Неймар Инжиниринг», судом не принимается по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ, только суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В оспариваемом решении налоговым органом не приведено доводов в подтверждение обоснованности признания заявителя и ЗАО «Монтена Инвест» взаимозависимыми лицами.
В соответствии с налоговым законодательством, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.
Обязанность налогоплательщика нести ответственность за действия третьих лиц законодательно не закреплена.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. № 329 - О.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329 - О «истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Отсутствие у налогового органа данных о деятельности поставщика налогоплательщика либо выявленные несоответствия в его налоговой отчетности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данной организацией деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушений в их деятельности. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организации - поставщика.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» от 12.10.2006 г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами.
Налоговым органом не представлено доказательств того, каким образом взаимозависимость заявителя и его контрагента повлияла на заключенные между названными лицами сделки.
В соответствии с п. 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441 - 0, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
При установлении взаимозависимости участников сделок налоговым органом не подтвержден факт влияния взаимозависимых лиц на условия или экономические результаты деятельности общества и его контрагента.
Проверка рыночной цены и уровня ее отклонения от цены, указанной в договорах подряда, инспекцией не проводилась.
Довод инспекции о том, что ООО «Монтена Инвест» заключало договоры с фирмами - однодневками, а именно, ООО «Альмиро», ООО «МегаСтрой», ООО «Мастер Строй», судом не принимается, поскольку доказательства того, что в отношении контрагента заявителя проводились какие - либо мероприятия налогового контроля и применялись меры по принудительному взысканию налога. Отсутствуют, несмотря на то, что налоговые органы могли тем самым обеспечить уплату налогов указанными компаниями.
Налоговые органы не лишены возможности и обязаны в соответствии со ст. 32 НК РФ добиться от, контрагентов надлежащего выполнения возложенных на них налоговых обязанностей.
Таким образом, неисполнение налоговым органом требований налогового законодательства, не может являться препятствием в реализации налогоплательщиком своих прав, в частности, нрава на применение налоговых вычетов.
Таким образом, налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя при исчислении НДС, получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, отсутствует факт нарушения налоговых обязанностей со стороны ЗАО «Монтена Инвест», отсутствует факт наличия хозяйственных взаимоотношений и взаимозависимости между заявителем и контрагентами ЗАО «Монтена Инвест».
УВД по Северо - Западному административному округу г. Москвы письмом от 15.04.2011 № 07113 - 2 - 9,2 - 8 сообщило, что ОЭБ УВД СЗАО г. Москвы, по материалам выездной налоговой проверки МИФНС России № 47 по г. Москве, 01.04.2011 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя.
Судом признается необоснованным довод заявителя о неотносимости к делу других доказательств, не полученных в рамках проверки.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07, статья 88 НК РФ предусматривает использование налоговыми органами сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения.
