• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 года  Дело N А40-86518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.И. Левченко,

судей: Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Алкоа СМЗ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 года по делу № А40 - 86518/10 - 51 - 738, принятое судьёй Васильевой Т.В., по иску ЗАО «Алкоа СМЗ» (ИНН 6310000160) к ФГУП «Всероссийский научно - исследовательский институт авиационных материалов»; Кузнецовой Е.В.; Головиной Н.Н.; Каблова Е.Н.; ООО «Рекламно - информационный центр»; Анзонгер Т.А.; ОАО «Научно - исследовательский институт экономики авиационной промышленности»; ООО «АвиаРунет»; Соболь Е.А.; Демонис И.М.; Антипов В.В. о защите деловой репутации

В судебном заседании участвуют:

от истца: Айзиков А.А. - доверенность от 01.01.2011

от ответчика: ФГУП «Всероссийский научно - исследовательский институт авиационных материалов» - Агранович А.В. - доверенность № 181 от 16.09.2010, Недашковский И.В. - доверенность № 236 от 30.12.2010; Каблова Е.Н. - Агранович А.В. - доверенность от 13.10.2010, Недашковский И.В. - доверенность от 13.10.2010 В судебное заседание не явились: Кузнецова Е.В.; Головина Н.Н.; Каблова Е.Н.; ООО «Рекламно - информационный центр»; Анзонгер Т.А.; ОАО «Научно - исследовательский институт экономики авиационной промышленности»; ООО «АвиаРунет»; Соболь Е.А.; Демонис И.М.; Антипов В.В. - извещены.

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Алкоа СМЗ» (далее - ЗАО «Алкоа СМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно - исследовательский институт авиационных материалов» (далее - ФГУП «Всероссийский научно - исследовательский институт авиационных материалов», первый ответчик), Каблову Евгению Николаевичу (далее - Каблов Е.Н., второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно - информационный центр» (далее - ООО «Рекламно - информационный центр», третий ответчик), Анзонгер Татьяне Алексеевне (далее - Анзонгер Т.А., четвертый ответчик), открытому акционерному обществу «Научно - исследовательский институт экономики авиационной промышленности» (далее - ОАО «Научно - исследовательский институт экономики авиационной промышленности», пятый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «АвиаРунет» (далее - ООО «АвиаРунет», шестой ответчик), Соболь Екатерине Александровне (далее - Соболь Е.А., седьмой ответчик), Демонису Иосифу Макаровичу (далее - Демонис И.М., восьмой ответчик), Антипову Владиславу Валерьевичу (далее - Антипов В.В., девятый ответчик), Кузнецовой Елене Владимировне (далее - Кузнецова Е.В., десятый ответчик), Головиной Нине Николаевне (далее - Головина Н.Н., одиннадцатый ответчик) с иском защите деловой репутации путём:

- признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Алкоа СМЗ» нижеперечисленных утверждений первого, второго, восьмого, девятого, десятого, одиннадцатого ответчиков, распространенных в следующих статьях:

27 мая 2010 года на сайте «Aviation Explorer» по ссылке: http://www.aex.ru/docs/1/2010/5/27/1041 в статье «Дефицит алюминия или завышенные ожидания?»;

2 июня 2010 года на сайте «Aviation Explorer» по ссылке: http://www.aex.ru/docs/3/2010/6/1/1043 в статье «Страсти по 1933»;

На сайте «AVIAS» по ссылке:

http://www.avias.com/news/2010/05/31/8796093103610.html в статье «ФАС проверит предприятия «Алкоа Россия» из - за ситуации с производством авиационного алюминия»;

3 июня 2010 года в газете «Самарское обозрение». № 35? стр. 17 в статье «Алкоа СМЗ» расплавили»:

A). «Однако «Алкоа Россия», после приобретения ОАО «СМЗ», исходя из интересов конкуренции, отказалась от освоения серийного производства фитингов из сплава 1933»;

Б). «Для вытеснения российского сплава была уничтожена штамповая оснастка»;

B). «Для вытеснения российского сплава уволены высококвалифицированные технологи»;

Г). «менеджмент самарского завода сознательно снял продукцию с производства в интересах американского концерна, выпускающего аналогичную продукцию».

- обязания ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО «Алкоа СМЗ» сведения путем опубликования:

на сайте http://www.aex.ru/ (требование к первому, второму, шестому, седьмому, восьмому, девятому, десятому, одиннадцатому ответчикам);

на сайте http://www.avias.com (требование к первому, второму, пятому, восьмому, девятому, десятому, одиннадцатому ответчикам);

в газете «Самарское обозрение» (требование к первому, третьему, четвертому, восьмому, девятому, десятому, одиннадцатому ответчикам)

сообщения о решении Арбитражного суда города Москвы о признании их несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Алкоа СМЗ» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и опубликования опровержения следующего содержания:

«Решением Арбитражного суда г. Москвы от _ _.__.201__ года признаны не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Алкоа СМЗ», а потому подлежащими опровержению распространенные ФГУП «ВИАМ». Е.Н.Кабловым, И.М.Демонисом, В.В.Антиповым, К.В.Кузнецовой, И.Н.Головиной следующие сведения:

A). «Однако «Алкоа Россия», после приобретения ОАО «СМЗ». исходя из интересов конкуренции, отказалась от освоения серийного производства фитингов из сплава 1933»;

Б). «Для вытеснения российского сплава была уничтожена штамповая оснастка»;

B). «Для вытеснения российского сплава уволены высококвалифицированные технологи»;

Г). «менеджмент самарского завода сознательно снял продукцию с производства в интересах американского концерна, выпускающего аналогичную продукцию».

- взыскания с первого, второго, восьмого, девятого, десятого, одиннадцатого ответчиков в пользу ЗАО «Алкоа СМЗ» по 193 300 рублей с каждого в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации ЗАО «Алкоа СМЗ» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием со стороны ответчиков утверждений порочащего характера, так как все указанные истцом фрагменты представляют собой позиции спорящих по иным арбитражным делам сторон, их частное мнение.

С указанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие в приведённых фразах сведений порочащего характера в отношении ЗАО «Алкоа СМЗ». Истец также полагает неверным вывод суда об изложении журналистами позиций спорящих сторон, их частного мнения относительно рассматриваемых в арбитражном суде споров.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 сентября по 19 сентября 2011 года по ходатайству представителя истца для ознакомления с отзывом ответчика.

После перерыва, 19.09.2011, представитель истца в судебное заседание не явился.

Представители первого ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Второй, третий, четвертый, пятый, шестой, седьмой, восьмой, девятый, десятый, одиннадцатый ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку надлежащим образом уполномоченных представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие вышеназванных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановление Пленума ВС РФ № 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо так же учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав содержание фраз как отдельно, так и в совокупности, на которые ссылается истец, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в оспариваемых фрагментах сведений, порочащих репутацию ЗАО «Алкоа СМЗ», в том числе о нарушении последним правовых или морально - этических норм.

Оспариваемые истцом сведения представляют собой информацию о позиции сторон, высказанных в рамках арбитражных дел, в частности о принятии истцом различных решений в области производства и управления персоналом.

Так, решения о производстве той или иной продукции или отказа от её производства находятся в компетенции соответствующего предприятия. Со стороны истца как коммерческой организации, самостоятельно определяющей направления своей деятельности с точки зрения экономической целесообразности, не является неправомерным отказ от производства каких - либо материалов или иных товаров.

С точки зрения трудового законодательства Российской Федерации увольнение при наличии установленных оснований является правомерным (а в некоторых случаях - обязательным) действием работодателя. Таким образом, сами по себе сведения об увольнении работников не порочит истца. В оспариваемом фрагменте не содержится утверждений о нарушении работодателем процедуры увольнения, увольнении без предусмотренных законом оснований или иных нарушениях истцом трудового законодательства, равно как и морально - этических норм.

Коммерческая организация также вправе распоряжаться принадлежащими ей на праве собственности средствами производства, в том числе оборудованием, в частности, принимать решение об уничтожении тех или иных аппаратов с учётом их технического состояния, исправности, соответствия современным требованиям, эффективности использования, иных влияющих на производство факторов. Следовательно, утверждение о том, что истец данным правом воспользовался в части уничтожения штамповой оснастки, не порочит репутацию ЗАО «Алкоа СМЗ», так как не свидетельствует о неправомерных либо недобросовестных действиях при осуществлении хозяйственной деятельности.

Высказывания авторов оспариваемых фраз относительно направленности действий истца, о которых идёт речь, являются оценочными суждениями, не поддающимися проверке на соответствие действительности. При рассмотрении дела невозможно достоверно установить конкретные намерения и стремления того или иного руководящего лица при принятии им решения, так как они связаны с мысленно моделируемым данным лицом результатом, его субъективными размышлениями при выборе того или иного варианта действия.

Проведенный судом апелляционной инстанции анализ указанных фрагментов показал, спорные фрагменты не содержат утверждений о совершении истцом незаконных, противоправных действий, которые подпадали бы под определение порочащих деловую репутацию сведений, подлежащих опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно был сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 года по делу № А40 - 86518/10 - 51 - 738 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Алкоа СМЗ» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  Н.И. Левченко

     Судьи
  Н.В. Лаврецкая

     В.Р. Валиев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-86518/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 сентября 2011

Поиск в тексте