ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 года  Дело N А40-8698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РСК "МиГ"«Российская самолетостроительная корпорация «Миг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011 г.

по делу № А40 - 8698/11 - 19 - 68, принятое судьей Барыкиным С.П.,

по иску  Открытого акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «Миг»

(ОГРН  1087746371844, 125284, Москва, 1 - й Боткинский пр - д, 7)

к Открытому акционерному обществу «121 Авиационный ремонтный завод»

(ОГРН 1075032007544, 143079, МО, Одинцовский р - н, п.Старый городок, ул. Почтовая, д.10)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Сотская Т.А. по доверенности № 323 от 20.06.2011;

от ответчика: Сухих А.О. по доверенности от 28.03.2011;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российская самолетостроительная корпорация «Миг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «121 Авиационный ремонтный завод» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 882 972 руб.

Решением суда от 17.06.2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Российская самолетостроительная корпорация «Миг» отказано.

ОАО «Российская самолетостроительная корпорация «Миг» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что сумма налога на добавленную стоимость, расчитанная ответчиком и уплаченная истцом по ставке, не предусмотренной законом, является ошибочно уплаченной, поэтому подлежит возврату.

ОАО «121 Авиационный ремонтный завод» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ФГУП «Российская самолетостроительная корпорация «Миг» (ОАО  «РСК «Миг», Заказчик) и ОАО «121 Авиационный ремонтный завод» (Исполнитель) был заключен договор № 39603 от 22.11.2006 года, предметом которого является оказание Заказчику в 2006 - 2007 гг. услуг по восстановительному ремонту в Российской Федерации двух двигателей РД - 33 сер 2, принадлежащих Словацкой Республике.

Общая стоимость услуг согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2007 к договору № 39603 от 22.11.2006 составила 641 920 долларов США, в том числе НДС (18%), что составляет 97 920 долларов США. Расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ доллара США на дату платежа.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчик выставил  счета - фактуры, где дополнительно к цене капитального ремонта отражена сумма  налога на добавленную стоимость. Выполненные работы по договору оплачены  истцом в полном объёме.

По мнению истца, ответчиком при исчислении НДС, отраженного  в выставленных счетах - фактурах, были нарушены нормы налогового законодательства (п.п.2 п.1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации) по применению налоговой ставки 18 процентов к стоимости выполненных услуг, что привело к неосновательному обогащению на сумму 1 882 972 руб.

Ответчик сумму неосновательного обогащения в размере 1 882 972 руб. истцу не вернул, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, доводы истца необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В период заключения и исполнения договора истец был согласен с применением к предусмотренным договорам услугам ставки НДС 18 %, не поднимал вопрос о неправильном применении налоговой ставки и не уведомлял ответчика об особом таможенном режиме имущества, ремонтируемого в рамках исполнения договора.

Ответчик до получения им письма ОАО «Российская самолетостроительная корпорация «Миг» от 22.07.2009 года информацией о том, что  ремонтируемое в рамках договора имущество находилось в Российской Федерации в рамках таможенного режима переработки на таможенной территории, не обладал. Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая, что ответчику не было известно о соответствующем таможенном  режиме отремонтированного имущества, а также то, что реализация работ была на  территории Российской Федерации, исходя из норм налогового законодательства (ст. 147, 164, 165, 168 Налогового кодекса Российской Федерации), ставка НДС 18 % была применена правомерно.

Необходимо отметить, что налогоплательщик не имеет права произвольно  определять применяемую к операциям по соответствующему договору ставку НДС,  а в частности, обязан подтверждать в налоговом органе правомерность применения ставки 0 % посредством направления туда соответствующего комплекта документов по перечню, установленному п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сумма НДС, перечисленная истцом ответчику, не является неосновательным обогащением последнего, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации наличие вышеуказанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Перечисляемый заказчиком работ НДС не является собственностью  исполнителя работ, в силу п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации НДС не является элементом цены товара (работ, услуг), предъявляется продавцом и уплачивается покупателем дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) и подлежит включению в налоговую декларации за соответствующий период и уплате в бюджет в размере, зависящем от возможности принятия к вычету тех или иных сумм «входящего» налога.

Сумма НДС, перечисляемая истцом в рамках исполнения договора, была  исчислена ответчиком в декларациях за соответствующие налоговые периоды и  уплачена в бюджет.

Все перечисленные истцом ответчику суммы, определяемые истцом как  неосновательное обогащение, были получены ответчиком на основании условий  сделки, оформленной договором и ответчик не получал от истца каких - либо излишне уплаченных по договору сумм.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011 г. по делу № А40 - 8698/11 - 19 - 68 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «Миг» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка