• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 года  Дело N А40-87225/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Институт бизнеса» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2009 по делу №А40 - 87225/08 - 132 - 820, принятое судьей Александровой О.Е. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Институт бизнеса» к Закрытому акционерному обществу «Олимп инвестпром», третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяной альянс», Общество с ограниченной ответственностью «Лонис Классик» о признании договора купли - продажи части доли в уставном капитале ООО «Нефтяной альянс» от 20.06.2005 недействительным,

при участии в судебном заседании: от истца: Жуков М.М. по доверенности от 08.11.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт бизнеса» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Олимп инвестпром», с участием в деле третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной альянс», Общества с ограниченной ответственностью «Лонис Классик» о признании договора купли - продажи части доли в уставном капитале ООО «Нефтяной Альянс» от 02.06.2005 недействительным.

В обоснование исковых требований истцом указано, что договор купли - продажи части доли в уставном капитале ООО «Нефтяной альянс» от 02.06.2005, заключенный между ООО «Институт бизнеса» и ЗАО «Олимп инвестпром», заключен с нарушением положений части 1 статьи 160, части 2 статьи 434, статей 422, 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подпись от имени генерального директора ЗАО «Олимп Инвестпром» в спорном договоре сделана иным лицом и не является подписью Степашко Н.В.

Решением от 06.11.2009 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, указав на соответствие спорного договора требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также его фактическое исполнение сторонами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, а исковые требования удовлетворить, по доводам изложенным в исковом заявлении. При этом, заявителем жалобы указано на необоснованности выводов суда первой инстанции о подлинности подписи генерального директора ЗАО «Олимп Инвестпром» Степашко Н.В. на спорном договоре, а также на необоснованность вывода суда первой инстанции о фактическом исполнении договора сторонами.

Определением от 05.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом г. Москвы дела №А40 - 79447/08 - 134 - 619 по иску ООО «Лонис Классик» к ЗАО «Олимп Инвестпром», третьи лица: ООО «Нефтяной Альянс», ООО «Институт бизнеса» о признании договора купли - продажи части доли в уставном капитале ООО «Нефтяной Альянс» от 02.06.2005, заключенного между ООО «Лонис Классик» и ЗАО «Олимп Инвестпром», недействительным, по аналогичным, заявленным в рамках настоящего иска основаниям.

Производство по делу №А40 - 87225/08 - 132 - 820 приостановлено до разрешения дела №А40 - 79447/08 - 134 - 619 и вступления в законную силу окончательного судебного акта по нему.

Определением от 27.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда в связи с устранением обстоятельств, послуживших приостановлению, производство по настоящему делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 23.05.2011 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.05.2011 по 30.05.2011 года.

Определением от 30.05.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании у Отделения района «Сокольники» отдела УФМС по г. Москве в ВАО (г. Москва, ул. Маленковская, д. 42) оригинала заявления гражданина Степашко Н.В., 30 мая 1978 года рождения, о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации (Форма 1П); у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4) оригиналов банковских карточек ЗАО «Олимп инвестпром» (ОГРН 104779610353) и иных документов с образцами подписи Генерального директора ЗАО «Олимп инвестпром» Степашко Н.В., находящиеся в ЗАО МАКБ «ПРЕМЬЕР».

Кроме того, суд предложил Арбитражному суду г. Москвы представить в Девятый арбитражный апелляционный суд материалы дела №А40 - 79447/08 - 134 - 619, содержащие образцы подписи генерального директора ЗАО «Олимп Инвестпром» Степашко Н.В.

Определением от 28.06.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд назначил по настоящему делу повторную судебно - почерковедческую экспертизу подписи генерального директора ЗАО «Олимп Инвестпром» Степашко Н.В. на договоре купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Нефтяной Альянс» от 02.06.2005, производство которой поручил Государственному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России.

Производство по делу №А40 - 87225/08 - 132 - 820 было приостановлено до получения результатов экспертизы, срок которой был установлен до 28.09.2011.

При этом, 18.08.2011 года Государственным учреждением Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России в Девятый Арбитражный апелляционный суд представлено заключение эксперта №1952/06 - 3 от 15.08.2011.

Определением от 18.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда производство по делу №А40 - 87225/08 - 132 - 820 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Институт бизнеса» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2009 года возобновлено, судебное разбирательство назначено на 20 сентября 2011 года на 10 час. 00 мин.

Распоряжением заместителя председателя Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, в связи с обстоятельствами, предусмотренными положениями статьи 18 АПК РФ, дело №А40 - 87225/08 - 132 - 820 передано от судьи О.В. Смирнова судье И.И. Кузнецовой.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители остальных лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно материалам дела, 02.06.2005 между ООО «Институт бизнеса» (продавец) и ЗАО «Олимп инвестпром» (покупатель) был заключен договор купли - продажи части доли в уставном капитале ООО «Нефтяной Альянс» (т. 1 л.д. 7 - 8).

Пунктом 1.1 договора установлено, что продавец, являясь участником ООО «Нефтяной альянс», передает в собственность, а покупатель принимает в собственность часть доли в размере 10 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной Альянс».

Пунктом 1.2 установлено, что номинальная стоимость части доли составляет 1000 (одна тысяча) рублей, что составляет 10 % уставного капитала общества.

Пунктом 3.2. спорного договора установлено, что покупатель оплачивает долю путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным законным способом.

Кроме того, 02.06.2005 в связи с тем, что стоимость продаваемой части доли уставного капитала ООО «Нефтяной Альянс» первоначально была определена без учета реальной стоимости активов и пассивов, а также перспектив развития бизнеса и коммерческих проектов, сторонами было заключено соглашение к указанному договору (т. 1 л.д. 9)

Согласно содержанию данного соглашения стороны договорились произвести совместную оценку стоимости передаваемой части доли уставного капитала общества, с учётом которой скорректировать цену и произвести расчёты.

Между тем, условия данного соглашения не содержат ссылку на отмену или изменение указанных пунктов 3.1, 3.2 и 2.2 спорного договора и не освобождают истца от обязанности передать спорную долю, а ответчика её принять в собственность, оплатить и зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ.

Таким образом, указанным истцом соглашением предусмотрена возможность последующей корректировки цены спорной доли в случае проведения совместной оценки её стоимости.

В данном случае следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что совместно или по отдельности сторонами была проведена оценка стоимости доли или предприняты какие - либо действия по исполнению указанного соглашения от 02.06.2005.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, платежным поручением № 81 от 21.10.2008 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1000 руб. на основании спорного договора (т. 1 л.д. 83).

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьи 71, части 1 статьи 160, статьями 421, 432, 434 ГК РФ, положениями статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также представленному в материалы дела заключению эксперта ЗАО «Независимое агентство «Эксперт» №145/09 от 28.09.2009, согласно которому решить вопрос - выполнена ли подпись генерального директора ЗАО «Олимп Инвестпром» Степашко Н.В. на договоре купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Нефтяной Альянс» от 02.06.2005, заключенного между ООО «Институт бизнеса» и ЗАО «Олимп Инвестпром», Степашко Н.В. или иным лицом, не представилось возможным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Нефтяной Альянс» от 02.06.2005, заключенного между ООО «Институт бизнеса» и ЗАО «Олимп Инвестпром» недействительным.

Довод апелляционной жалобы истца относительно наличия оснований полагать о том, что спорный договор со стороны ответчика подписан не генеральным директором Степашко Н.В., апелляционная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, 18.08.2011 Государственным учреждением Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России представлено в Девятый Арбитражный апелляционный суд заключение эксперта №1952/06 - 3 от 15.08.2011.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России №1952/06 - 3 от 15.08.2011 подпись от имени Степашко Н.В. в договоре купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Нефтяной Альянс», заключенном 02.06.2005 от имени Пальчуна М.И. (ООО «Институт бизнеса» - продавец) и Степашко Н.В. (ЗАО «Олимп Инвестпром» - покупатель) (т. 2 л.д. 23 - 24), расположенная на 2 - ом листе документа в разделе «ПОДПИСИ СТОРОН», на строке слева от фамилии и инициалов «/Степашко Н.В./», выполнена не самим Степашко Николаем Владимировичем, а другим лицом с подражанием какой - то его подлинной подписи.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих волеизъявление истца на заключение спорного договора, который не подписан уполномоченным лицом и фактически не исполнен. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ никаких изменений в составе участников в связи с заключением указанного договора не внесено, оплата по договору не произведена на тех условиях и в порядке, которые согласованы сторонами в приложении к договору.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании сделки недействительной являются правомерными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. Решение суда подлежит отмене.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2009 года по делу №А40 - 87225/08 - 132 - 820 отменить.

Признать недействительным договор купли - продажи части доли в размере 10% в уставном капитале ООО «Нефтяной альянс» от 20.06.2005, заключенный между ООО «Институт бизнеса» и ЗАО «Олимп инвестпром».

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Олимп инвестпром» в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 14599 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 00 коп. за проведение экспертизы согласно счету №250 от 16.08.2011.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Олимп инвестпром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт бизнеса» 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, а также 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     И.И. Кузнецова

     Судьи
  В.С. Гарипов

     Е.Е. Мартынова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-87225/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 сентября 2011

Поиск в тексте