ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 года  Дело N А40-8744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме «29» сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГазВагонТранс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от «14» апреля 2011 года,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по делу № А40 - 8744/11 - 35 - 66

по иску ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» (ОГРН 1067746295660, ИНН 7702595055)

к ООО «ГазВагонТранс» (ОГРН 1057748462551, ИНН 7717541662),

с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Газпромтранс»

об истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Синяков А.А по доверенности от 11.01.2011г.;

от ответчика: Окунева А.В. по доверенности от 11.01.2011г.,

от третьего лица: Гребнев Д.В. по доверенности от 02.09.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

К производству Арбитражного суда г.Москвы принят иск ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» (арендодатель) к ООО «ГазВагонТранс» (арендатор) об истребовании в связи с прекращением обязательств из Договора финансовой аренды от 23.10.2007г. № 251/Л - 2007 являющихся объектом аренды вагонов - цистерн модели 15 - 1547 - 03 в количестве 100шт.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от «14» апреля 2011 года (Т. 3, л.д. 111 - 112) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 3, л.д. 117 - 119), мотивированная несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы и Третье лиц требования и доводы жалобы подержали, Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» (арендодатель) и ООО «ГазВагонТранс» (арендатор) на срок 120 месяцев Договора финансовой аренды от 23.10.2007г. № 251/Л - 2007 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом: вагонами - цистренами модели 15 - 1547 - 03 в количестве 100шт., об истребовании которых заявлен иск, а именно: арендная плата вносилась с просрочкой и не в полном объеме; по состоянию на 22.12.2010г. не внесена арендная более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа.

П. 7.4.3., 7.5. Договора финансовой аренды арендодателю предоставлено право, если арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, письменно предупредив об этом арендатора за 5 рабочих дней.

Арендодатель реализовал право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора направлением арендатору письма исх. от 22.12.2010г. № РДЛ - 01/3 - 3090 (Т. 3, л.д. 64).

Указанное письменное уведомление, направленное по местонахождению ООО «ГазВагонТранс» применительно к ст. 54 ГК РФ: г.Москва, ул.Сущевский Вал, д. 9, стр. 1:

- в качестве груза через перевозчика ЗАО «ДХЛ Интернешнл» - было вручено адресату 23.12.2010г. под роспись «Дреминой», что подтверждается уведомлением о вручении (Т. 3, л.д. 66);

- телеграммой через организацию связи ФГУП «Почта России» - не было вручено адресату по причине отказа последнего от получения по состоянию на 23.12.2010г., что подтверждается уведомлением о вручении (Т. 3, л.д. 64), т.е. считается доставленным.

Таким образом, уведомление, выраженное в письме исх. от 22.12.2010г. № РДЛ - 01/3 - 3090, привело к возникновению соответствующих ему правовых последствий, а именно: по его получении арендатором, т.е. 23.12.2010г., считается состоявшимся отказ арендодателя от исполнения Договора финансовой аренды, вследствие чего обязательства сторон из указанного Договора прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ с 31.12.2010г. (с учетом требований п. 7.5. Договора и ст. 191 ГК РФ).

С 31.12.2010г. отпали установленные Договором финансовой аренды основания осуществления арендатором пользования являющимся объектом аренды имуществом, об истребовании которого заявлен иск.

В связи с чем у арендатора в силу п. 7.11. Договора и ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендодателю объект аренды.

О времени и месте исполнения обязательства по возврату объекта аренды арендодатель сообщил арендатору также письмом исх. от 22.12.2010г. № РДЛ - 01/3 - 3090, а именно: до 19.01.2011г. на ж/д ст. Армавир - Туапсинский Северо - Кавказской железной дороги.

Однако соответствующая обязанность по возврату объекта аренды арендатором выполнена не была, - что в силу ст. 301 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя право требовать возврата объекта аренды в судебном порядке.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о доказанности получения арендатором уведомления арендодателя об отказе от исполнения Договора финансовой аренды, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от «14» апреля 2011 года по делу № А40 - 8744/11 - 35 - 66 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка