ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 года  Дело N А40-8773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей  Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефёдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "КП"

и вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011г.  по делу № А40 - 8773/11 - 40 - 69, принятое судьей Ким Е.А. по иску Открытого акционерного общества "КП" (ИНН 7728658180, ОГРН 1087746574046) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта - Си" (ИНН  7728175672, ОГРН  1037739343400)

о взыскании долга и неустойки по договору аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зубов А.В. по доверенности от 12.05.2011г.;

от ответчика: Родин А.Н. по доверенности от 20.09.2011г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КП"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дельта - Си" о взыскании по договору аренды нежилых помещений № А - 1121 от 01.09.2009г. долга по арендной плате в размере 212 976 руб. 50 коп. за период с апреля по май 2010г включительно, неустойки за просрочку платежа  за период в размере 21 297 руб. 65 коп..

Иск заявлен на основании статей 309, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011г. ОАО «КП» в удовлетворении иска отказано, поскольку факт задолженности ответчика по договору аренды не подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «КП» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение, принять по делу новый судебный акт и иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил  надлежащую норму материального права.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда  о наличии у главного инженера  по эксплуатации полномочий на подписание оспариваемых актов не соответствует действительности - акты подписаны Сарычевым Н.А. в период, когда он не занимал соответствующей должности, кроме того, суд не применил подлежащую применению статью 410 ГК РФ и не учел, что ответчик в адрес истца не направлял заявления о зачете.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе; представитель истца  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 29.06.2011г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ОАО "КП"  о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая позднее  опубликование текста решения на официальном сайте суда, и не направлении судом в адрес заявителя копии обжалуемого судебного акта, руководствуясь ч.2 ст.259 АПК РФ  и принимая во внимание, что  ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, суд апелляционной инстанции находит причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и ходатайство подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009г. между ОАО «КП» «Арендодатель» и ООО «Дельта - Си» (Арендатор) был заключен Договор аренды № А - 1121 по условиям которого арендодатель обязывался передать,  а арендатор принять в аренду  на срок  с 01.09.2009г. до 31.07.2010г.  по передаточному акту нежилые помещения в виде комнат № 31, площадью 2,3 кв.м., № 32, площадью 48,2 кв.м., № 33, площадью 48,2 кв.м. и подвального помещения, площадью 46,4 кв.м.,  расположенные по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 100А и находящиеся в собственности истца.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2010г. арендная плата  по договору составляла 133 920 руб. 83 коп. в месяц, в том числе НДС 18% 17 377 руб. 75 коп.

31.07.2010г. помещение  было возвращено истцу  согласно Акта (возврата) приемки - передачи нежилых помещений.

Также,  08.04.2010г. и 21.05.2010г. между сторонами были заключены договоры подряда № 7 и № 9, по условиям которых ООО «Дельта - Си» (подрядчик) обязывался выполнить по заданию ОАО «КП» (заказчика) работы по монтажу охранного видео и аудио наблюдения на объектах заказчика в соответствии со сметой, а заказчик - принять и оплатить указанные работы, при этом пунктом 2 договоров стороны согласовали, что оплата выполненных работ  производится в размере, предусмотренной сметой и осуществляется путем взаимозачета денежных средств в счет вышеуказанного договора аренды № А - 1121 от 01.09.2009г., после подписания двухстороннего акта - сдачи выполненных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стоимость работ по  договору подряда № 9 от 21.05.2010г. составила 44 052 руб. 50 коп., по договору № 7 от 08.04.2010г - 168 924 руб. и ответчик выполнил оговоренные работы на общую сумму 212 976 руб. 50 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что сторонами подписан акт взаимозачета № 2 от 13.09.2010г. на сумму 212 976 руб. 50 коп и данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

При этом суд первой инстанции указал, что  отклоняет довод ответчика о подписании указанных актов со стороны ответчика неуполномоченным лицом, так как полномочия главного инженера Сарычева Н.А. на подписание актов приемки выполненных работ подтверждаются приказом от 27.02.2009 г. за № 44 «О предоставлении права подписи на документах».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь статьями  307 - 309, 310,  330, 614,  702 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что из совокупности представленных документов факт задолженности ответчика по договору аренды не подтвержден материалами дела, в связи с чем,  иск в подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал  требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалах дела и доводам сторон и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Ссылка истца на то, что суд не применил подлежащую применению статью 410 ГК РФ и не учел, что ответчик в адрес истца не направлял заявления о зачете -   судебной коллегией отклоняется как необоснованная, противоречащая условиям заключенных между сторонами договоров.

Поскольку пунктом 2 договоров подряда № 7 и № 9 стороны согласовали, что оплата выполненных работ  производится в размере, предусмотренной сметой и осуществляется путем взаимозачета денежных средств в счет договора аренды № А - 1121 от 01.09.2009г. дополнительного заявления о зачете от кого бы то ни было из участников договоров - не требовалось

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 по делу № А40 - 8773/11 - 40 - 69 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка