ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 года  Дело N А40-88492/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Антал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011г.

по делу №А40 - 88492/09 - 82 - 483, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску Закрытого акционерного общества «Строительная инвестиционная структура» (ИНН 7710236363, ОГРН 1027739683102)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Антал» (ИНН 7722565700, ОГРН 1057749650826)

с участием Общества с ограниченной ответственностью «АН «Оружейная слобода» в качестве третьего лица

о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова О.В. по доверенности от 01.07.2011г. б/н;

от ответчика: Береснева Т.О. по доверенности от 01.04.2011г. б/н;

от третьего лица: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Строительная инвестиционная структура» (далее ЗАО «СИНУС») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Антал» (далее ООО «Антал») о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 789 880 руб., составляющего арендные платежи за фактическое пользование предметом лизинга за период с декабря 2008г. по 13.03.2009г. , процентов за пользование  чужими денежными средствами  в сумме 375 875 руб. за период с марта 2009г. по март 2011г.(с учетом принятых судом  уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011г. исковые требования ЗАО «СИНУС» удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Антал» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ЗАО «СИНУС» не является  надлежащим истцом, поскольку  не является стороной  ничтожной сделки (договора  субаренды №П - 24/08 - ДСА от 18.07.2008г.) , следовательно не имеется требований из сделки по уступке права требования. Решением Арбитражного суда г.Москвы, вступившим в законную силу и имеющим  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены обстоятельства  отсутствия задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за  весь период аренды и фактического нахождения ООО «Антал» в спорных помещениях, однако, суд первой инстанции не принял указанный судебный акт во внимание. Считает, что истцом при расчете долга не учтены все платежные документы, по которым произведена оплата арендной платы ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 04.05.2011г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами  в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2008г. между ответчиком и ООО «Маяковская ПЛАЗА» был подписан договор субаренды №П - 24/08 - ДСА, в соответствии с которым  ООО  «Маяковская  ПЛАЗА»  передает,  а  ответчик  принимает  во  временное пользование недвижимое имущество - помещения, общей площадью 327,52 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 15А.

01.03.2009г. между ООО «Маяковская ПЛАЗА» и истцом был заключен договор  №02 - у об уступке права требования (цессии), согласно которому ООО «Маяковская ПЛАЗА» уступает, а истец приобретает право требования к ответчику задолженности по арендной плате, оплате коммунальных услуг в соответствии с заключенным между ООО «Маяковская ПЛАЗА» и ответчиком договором субаренды №П - 24/08 - ДСА от 18.07.2008г., где ответчик выступает субарендатором, а ООО «Маяковская ПЛАЗА» арендатором.

В силу п. 1.2 договора цессии, право требования ООО «Маяковская ПЛАЗА» к ответчику переходит к истцу с момента подписания договора.

Пунктом 1.3 договора цессии предусмотрено, что право требования ООО «Маяковская ПЛАЗА» к ответчику переходит к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. В частности, к истцу переходят права требования, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку и штрафы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40 - 156/2010 - 102302  договор субаренды от 18.07.2008г. №П - 24/08 - ДСА признан недействительным (ничтожным) в силу ст. 168, и ч. 3 ст. 288 ГК РФ, поскольку помещения, переданные по указанному договору субаренды , являются квартирами, что следует из свидетельства о государственной регистрации от 07.10.2002г. серии 77 АН от 805094.

Дополнительным соглашением от 07.09.2010г. №2 к договору цессии истец и ООО «Маяковская ПЛАЗА» (с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010г. по делу №А40 - 32326/09 - 91 - 282 о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды №П - 24/08 - ДСА от 18.07.2009г.) стороны пришли к соглашению о том, что ООО «Маяковская ПЛАЗА» уступает, а истец приобретает право требования к ответчику неосновательного обогащения за фактическое пользование последним помещениями в здании по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 15а, перечень которых указан в договоре субаренды от 18.07.2009г. №П - 24/08 - ДСА, а также соответствующих процентов в соответствии с действующим законодательством РФ, которые истец вправе взыскать до фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и расчета истца, документально не опровергнутого  ответчиком,  за фактическое пользование последним спорным помещением за период с декабря 2008г. по 13.03.2009г. истцом начислено 4 394 790 руб.45 коп.

Из платежных поручений, имеющихся в материалах дела, следует, что ООО «Антал» оплатило 3 024 666 руб.45 коп.

Поскольку доказательств оплаты денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено, то требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения , составляющих  плату за  фактическое  пользование спорными помещениями следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 370 124 руб.00 коп.

В остальной части во взыскании неосновательного обогащения следует отказать, решение от  04.05.2011г.  изменить, поскольку  судом неполно исследованы  платежные документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности за использование помещения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента, существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Проценты подлежат начислению на соответствующую сумму долга без учета начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обстоятельства наличия неосновательного обогащения в размере 1 370 124 руб.00 коп. подтверждены материалами дела, судебная коллегия считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат взысканию в сумме 305 613 руб.77 коп. (1 370 124 руб.х 11% годовых : 360 дн. х 730 дн.просрочки), в остальной части во взыскании процентов следует отказать, решение от 04.05.2011г. изменить.

Доводы заявителя жалобы о том, что ЗАО «СИНУС» не является  надлежащим истцом, поскольку  не является стороной  ничтожной сделки (договора  субаренды №П - 24/08 - ДСА от 18.07.2008г.) , следовательно не имеется требований из сделки по уступке права требования, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку  доказательств признания договора цессии и дополнительного соглашения к нему недействительными в судебном порядке, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы, вступившим в законную силу и имеющим  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены обстоятельства  отсутствия задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за  весь период аренды и фактического нахождения ООО «Антал» в спорных помещениях, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из указанного судебного акта, предметом  исковых требований явились требования  о признании Договора субаренды № П - 24/08 - ДСА от 18.07.2008г., взыскании с ООО «Маяковская Плаза» в пользу ООО «Антал» неосновательного обогащения в сумме  3 421 068  руб. 56 коп. , об обязании ЗАО «СИНУС» передать ООО «Антал» в натуре имущество.

При таких обстоятельствах, у судебной  коллегия  не имеется оснований полагать, что вопросы  фактического использования ответчиком  спорных помещений  и размер неосновательного обогащения, образовавшийся  на стороне ЗАО «СИНУС»,  являлись предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, в связи с чем обстоятельства наличия  неосновательного обогащения  за счет истца  подлежали проверке  в полном объеме при рассмотрении настоящего спора.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, по апелляционной жалобе - на ЗАО «СИНУС» согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 268, п.2 ст.269, ст. 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2011 по делу №А40 - 88492/09 - 82 - 483 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антал»  в пользу Закрытого акционерного общества «Строительная инвестиционная  структура»  неосновательное обогащение в размере  1 370 124 руб.00 коп., 305 613 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антал» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  26 149 руб.64 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества  «Строительная инвестиционная  структура» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 679 руб.13 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительная инвестиционная  структура»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Антал» 2 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка