• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 года  Дело N А40-8850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г.Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 по делу № А40 - 8850/11 - 20 - 34, принятое судьей А.В. Бедрацкой, по заявлению Открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» (ОГРН 1026300002200, 445021, Самарская область, г. Тольятти, ул. Голосова, 26а) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве (ОГРН 1047702057700, 123373, г. Москва, Походный проезд, 3А) о признании недействительными решения, требования, об обязании возвратить денежные средства, а также уплатить проценты,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Майкова Е.В. по дов. от 03.07.2011, Уряшева Е.А. по дов. от 01.03.2011 № 80,

от заинтересованного лица - Дмитриева И.С. по дов. от 16.05.2011 № 05 - 17/14684,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 ОАО «АВТОВАЗБАНК» (далее - банк, налогоплательщик, заявитель) отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения МИ ФНС России № 50 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.10.2010 № 18 - 17р/78, требования № 1 по состоянию на 11.01.2011, обязании возвратить филиалу банка в г. Москве денежные средства в сумме 740000 руб., списанные на основании инкассового поручения от 01.03.2011 № 83, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7071, 12 руб.

Банк не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда. В апелляционной жалобе заявитель приводит, в том числе доводы о том, что проведение налоговым органом данной проверки противоречит положениям НК РФ, в том числе ст. ст. 82, 87 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 1176/07, от 21.12.2010 № 11515/10.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов банка, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и закону.

В судебном заседании банк поддержал доводы апелляционной жалобы, инспекция возражала против доводов банка, ссылаясь на доводы? приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба обоснованна, за исключением доводов относительно обязания налогового органа уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и подлежит удовлетворению в части, а решение суда в связи с этим - изменению.

Материалами дела установлено, что налоговым органом вынесено решение от 01.07.2010 № 18 - 17/72 о проведении проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах, которым предусмотрена проверка соблюдения банком требований ст. ст. 60, п. 5 ст. 76, 86 НК РФ (т. 1, л.д. 87).

По результатам проверки составлен акт от 16.07.2010 № 18 - 17а/78 (т. 1, л.д. 77 - 86), согласно которому проведена проверка филиала заявителя в г. Москве за период с 01.01.2008 по 01.07.2010, проверка проводилась с 05.07.2010 по 08.07.2010 выборочным методом, в ходе которой налоговому органу представлялись документы (перечислены на стр. 2 акта).

Проверка проводилась на территории банка.

На основании акта и с учетом возражений налогоплательщика 14.10.2010 инспекцией вынесено решение № 18 - 17р/78 «О привлечении Открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» к ответственности за налоговое правонарушение» (т. 1, л.д. 13 - 28).

Данным решением банк привлечен к ответственности по ст. 134 НК РФ за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в виде штрафа в сумме 10000 руб., по ст. 135.1 НК РФ за несвоевременное сообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены в соответствии с п. 5 ст. 76 НК РФ в виде штрафа в сумме 530000 руб., по п. 2 ст. 132 НК РФ за несообщение в установленный срок налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета налогоплательщика в виде штрафа в сумме 200000 руб. Общая сумма штрафа составила 740000 руб. Банку предложено уплатить указанные суммы штрафных санкций.

В адрес банка выставлено требование от 11.01.2011 № 1 на уплату начисленных сумм штрафов (т. 1, л.д. 111). Инкассовым поручением от 01.03.2011 № 83 сумма 740000 руб. 03.03.2011 списана с расчетного счета банка (т. 1,л.д. 129).

Апелляционная жалоба банка Управлением ФНС России по г. Москве оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 40 - 46).

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права, в результате чего суд неправомерно посчитал решение инспекции законным. Кроме того, суд не учел имеющуюся судебную арбитражную практику по аналогичным спорам.

Отказывая в удовлетворении требований банка, суд первой инстанции счел назначенную инспекцией проверку формой налогового контроля по проверке исполнения банком установленных Кодексом обязанностей, осуществление которого предусмотрено п. 15 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943 - 1.

Согласно п. 15 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943 - 1 (в редакции от 27.11.2010) «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право контролировать выполнение кредитными организациями установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Поскольку банки при выполнении установленных Налоговым кодексом обязанностей не выступают в качестве налогоплательщиков, плательщиков сборов (налоговых агентов), проводимые в отношении них налоговым органом специфические мероприятия представляют собой иную форму контроля по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции считает, что по существу налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности банка за период его деятельности в течение 2, 5 лет с истребованием документов и составлением акта в соответствии со ст. 101.4 НК РФ.

Между тем Закон РФ «О налоговых органах Российской Федерации», Налоговый кодекс РФ не предоставили налоговым органам право на осуществление контроля исполнения банками обязанностей, предусмотренных статьями 60, 76, 86 Кодекса путем проведения выездных налоговых проверок. Порядок контроля исполнения кредитными организациями этих обязанностей федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком РФ до настоящего времени не утвержден. Проверка соблюдения кредитной организации ст. ст. 60, 76, 86 Кодекса путем проведения выездной налоговой проверки законодательством о налогах и сборах не предусмотрена. Такая проверка может осуществляться другими методами, определенными законодательством.

По смыслу положений ст. ст. 60, 76, 86 НК РФ, соблюдение которых проверялось налоговым органом, такая информация может истребоваться при проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении конкретных организаций или индивидуальных предпринимателей.

Доказательств того, что проверка банка проведена инспекцией в связи с проводимой проверкой в отношении конкретных юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным утверждение заявителя о том, что правильность его доводов подтверждает правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 1176/07, от 21.12.2010 № 11515/10, определении от 24.01.2011 № ВАС - 11551/10.

Изложенное подтверждают и выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.05.2011 № 16535/10. Соглашаясь с выводами судов о необоснованности доводов банка о неправомерности действий инспекции при проведении контрольных мероприятий по вопросам соблюдения банком законодательства о налогах и сборах, суд надзорной инстанции указал, что в настоящем случае проверочное мероприятие по вопросам соблюдения банком требований ст. 76 Кодекса было осуществлено по имевшимся в инспекции документам, которые содержали сведения о принятых ею решениях о приостановлении операций по счетам юридических лиц.

Наличие такой ситуации из материалов настоящего дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку инспекции на решение Арбитражного уда г. Москвы от 25.04.2011 по делу № А40 - 10740/11 - 107 - 48, поскольку, как это следует из текста решения, доводы о неправомерности проведенной проверки не были предметом рассмотрения суда.

Банк по существу привлечение к налоговой ответственности по ст. ст. 132, 134 НК РФ не оспаривает, не согласен с привлечением к ответственности по ст. 135.1 НК РФ. Вместе с тем оспаривает начисление штрафных санкций в полном объеме по тем основаниям, что налоговый орган провел проверку при отсутствии законных оснований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оспариваемые ненормативные акты инспекции признает незаконными, в связи с этим требование заявителя об обязании возвратить денежные средства в сумме 740000 руб., списанные по инкассовому поручению от 01.03.2011 № 83 - подлежащим удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности проведения налоговым органом проверки банка, то не имеется оснований для проверки выяснения обстоятельств привлечения к ответственности по ст. 135.1 НК РФ.

Что касается довода заявителя об обязании инспекции уплатить ему проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 29 - 30), то суд апелляционной инстанции отклоняет его как необоснованный. Нормы гражданского законодательства к рассматриваемым налоговым правоотношениям не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 по делу № А40 - 8850/11 - 20 - 34 изменить.

Отменить решение суда в части отказа ОАО «АВТОВАЗБАНК» в признании незаконным решения МИ ФНС России № 50 по г. Москве от 14.10.2011 № 18 - 17р/78 «О привлечении Открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» к ответственности за налоговое правонарушение», требования № 1 по состоянию на 11.01.2011, обязании возвратить филиалу ОАО «АВТОВАЗБАНК» в г. Москве денежные средства в сумме 740000 руб., списанные по инкассовому поручению от 01.03.2011 № 83.

Признать незаконным решение МИ ФНС России № 50 по г. Москве от 14.10.2011 № 18 - 17р/78 «О привлечении Открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» к ответственности за налоговое правонарушение», требование № 1 по состоянию на 11.01.2011.

Обязать МИ ФНС России № 50 по г. Москве возвратить филиалу ОАО «АВТОВАЗБАНК» в г. Москве денежные средства в сумме 740000 руб., списанные по инкассовому поручению от 01.03.2011 № 83.

В остальной части требований ОАО «АВТОВАЗБАНК» отказать.

Взыскать с МИ ФНС России № 50 по г. Москве в пользу ОАО «АВТОВАЗБАНК» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Возвратить ОАО «АВТОВАЗБАНК» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
   М.С. Сафронова

     Судьи
   Е.А. Солопова

     Л.Г.Яковлева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-8850/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 сентября 2011

Поиск в тексте