ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 года  Дело N А40-90468/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Сазоновой Е.А.,

судей Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от  14.07.2011

по делу № А40 - 90468/10 - 27 - 787, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис»

(ОГРН  1057748739740, 105066, Москва, ул. Спартаковская, 2А, стр. .3)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНКО»

(ОГРН 1067746643051, 117419, Москва, ул. Орджоникидзе, 11, стр. 40),

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Ксерокс (СНГ)»

(ОГРН 1027739146566, 101000, Москва, Огородная Слобода пер., 5, 2)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Смольняк А.В. (по доверенности от 26.08.2010);

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНКО" о расторжении договора купли - продажи и взыскании стоимости товара в размере 115 473 руб. 69 коп. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 по делу № А40 - 90468/10 - 27 - 787 договор купли - продажи от 10.07.2009, заключенный между сторонами, расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 указанное решение в части расторжения договора купли - продажи отменено, в удовлетворении данного требования отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального суда Московского округа от 06.04.2011 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИНКО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 71 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 по настоящему делу с истца в пользу ответчика взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов; судом первой инстанции не обозревались подлинники документов, представленных ответчиком; истцу не направлялось заявление о взыскании судебных расходов; ответчиком не представлены обоснование и доказательства того, что размер гонорара Исполнителя существенно не отличается от суммы, взимаемой данным Исполнителем по аналогичным делам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИНКО» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения бизнеса» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 119 от 02.09.2010, согласно которому Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик принять и оплатить услуги по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» к Заказчику по делу № А40 - 90468/10 - 27 - 787. Исполнитель обязался принять все предусмотренные законодательством меры, направленные на защиту интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40 - 90468/10 - 27 - 787, в том числе, подготовить и направить необходимые процессуальные документы (включая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя), участвовать в судебных заседаниях, заявлять необходимые ходатайства и представлять доказательства.

Дополнительным соглашением от 11.11.2010 и дополнительным соглашением № 2 от 21.02.2011 к указанному договору Исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции составила 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 11.11.2010 и дополнительного соглашения № 2 от 21.02.2011 вознаграждение Исполнителя за представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции составило 22 500 руб., кассационной инстанции - 18 500 руб.

Во исполнение условий договора Обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения бизнеса» оказаны услуги по представлению интересов Заказчика в судах на общую сумму 71 000 руб. Ответчиком услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1982 от 06.09.2010, № 2107 от 15.11.2010, № 2279 от 25.02.2011 (Т. 2, л.д. 96 - 98).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, представителями ответчика подготовлены и представлены в арбитражный суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, письменные пояснения (Т.1, л.д. 28 - 31, 93 - 107); в суд апелляционной инстанции - апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (Т.2, л.д. 4 - 23); в суд кассационной инстанции - отзыв на кассационную жалобу (Т. 2, л.д. 73 - 78). Также они принимали участие в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454 - О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность рассматриваемого дела, подготовку представителями ответчика процессуальных документов по делу и участие их в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные расходы в размере 20 000 руб.

Взысканная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, а также существующей на рынке юридических услуг стоимости аналогичных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца по адресам: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 16 и г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2 А, стр. 3 (Т.2, л.д. 117, 119).

Ссылка истца о том, что ему не направлялось заявление о взыскании судебных расходов, не может быть признана обоснованной, так как факт направления заявления подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией (Т.2, л.д. 88).

Является необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обозревались подлинники документов, представленных ответчиком.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Таким образом, поскольку ответчиком представлены доказательства в форме надлежащим образом заверенных копий, предъявление их в подлинниках не требуется.

Довод апелляционной жалобы о не представлении ответчиком доказательств того, что размер гонорара Исполнителя существенно не отличается от суммы, взимаемой данным Исполнителем по аналогичным делам, не может быть принят, поскольку доказательства, подтверждающие чрезмерность судебных расходов, должен представлять истец. Подобных доказательств им в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст.  110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения  Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения  Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 г. по делу № А40 - 90468/10 - 27 - 787 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка