ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 года  Дело N А40-90559/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «26 » сентября  2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «28»  сентября  2011 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Акулинина Д. Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года

по делу № А40 - 90559/09 - 70 - 370Б, председательствующего - судьи Кондрат Е.Н., судей Полуэктовой Ф.Ф., Никифорова С.Л.,

рассмотрев жалобу ИНФНС РФ №7 по г. Москве на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Производственное предприятие «КНК» Акулиным Денисом Юрьевичем

При участии сторон:

Представитель Арбитражного управляющего Акулинина Д. Ю.: не явился, извещен.

Представитель ИНФНС РФ №7 по г. Москве: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.11г. ООО «Производст­венное предприятие «КНК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощен­ной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Д.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010г. требо­вания ИФНС РФ № 7 по г.Москве включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Производственное предприятие «КНК» в сумме 362 398,04 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов; пени в разме­ре 82 113,87руб. и штраф в размере 1 608,35 руб. в третью очередь реестра требо­ваний кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требо­ваний кредиторов третьей очереди.

16.03.2011г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кон­курсного кредитора ИФНС России № 7 по г. Москве на ненадлежащее исполне­ние арбитражным управляющим ООО «Производственное предприятие «КНК» Акулининым Денисом Юрьевичем возложенных на него обязанностей.

Определением от 28.06.2011г. по делу № А40 - 90559/09 - 70 - 370Б суд первой инстанции отстранил Акулинина Дениса Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Производственное предприятие «КНК».

Возложить исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Производственное предприятие «КНК» на Акулинина Дениса Юрьевича до утверждения новой кандидатуры временного управляющего  ООО «Производственное предприятие «КНК».

Предложил собранию кредиторов провести собрание кредиторов в порядке, предусмотренном п.6 ст.45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначил дату судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры управляющего на 02.08.2011г. на 15 часов.50 мин.

Не согласившись с принятым определением, Арбитражный управляющий Акулинин Д. Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит  определение суда отменить и приять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе АУ Акулинин Д. Ю. указал, что конкурсный управляющий нарушил права конкурсного кредитора - ИФНС России № 7 по г.Москве, по­скольку представители уполномоченного органа (ИФНС России № 7 по г. Москве) Еремеева Т.В. и Управления Росреестра по г. Москве Николаева А.И. небыли допущены к регистрации и к участию в самом собрании кредиторов ООО «Произ­водственное предприятие «КНК», о чем был составлен соответствующий акт.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на нарушение конкурсным управляющим тре­бований п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебное заседание представитель АУ Акулинина Д. Ю. и представитель ИНФНС РФ №7 по г. Москве не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кон­курсного кредитора ИФНС России № 7 по г. Москве на ненадлежащее исполне­ние арбитражным управляющим ООО «Производственное предприятие «КНК» Акулининым Денисом Юрьевичем возложенных на него обязанностей.

ИФНС России № 7 по г. Москве как конкурсный кредитор имеет право голо­са на первом собрании кредиторов по всем вопросам, установленным ст. 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а с учетом размера предъявленных требований, в случае участия представителя ИФНС России № 7 по г.Москве на первом собра­нии кредиторов, его голоса могли повлиять на результаты голосования.

Как правильно указал суд первой инстанции, что права и законные интересы ИФНС России № 7 по г.Москве решением собрания кредиторов ООО «Производственное предприятие «КНК», состоявшегося 24 декабря 2010 года, были нарушены.

Назначение собрания кредиторов 24 декабря 2010 года г. по адресу г. Моск­ва, ул. Новая Басманная, д. 2, является необоснованным и противоречит требова­ниям п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве и требованиям п. 6 ст. 24 Закона о банкрот­стве, обязывающему арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кре­диторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания креди­торов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятст­вовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

По смыслу данной нормы, общим правилом является проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника, что отвечает интересам кредиторов.

В  случае невозможности проведения собрания по месту нахождения должника допускается проведение собрания в ином месте, ко­торое определяется арбитражным управляющим.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что ООО «Производственное предприятие «КНК» находится но адресу: г. Москва, ул. Петровка, 32/1 - 3, корп. 2.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве местом проведения собрания кредиторов должно было быть г. Москва, ул. Петровка, 32/1 - 3, корп. 2.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов ООО «Производственное предприятие «КНК», назначенное на 24 де­кабря 2010 года было проведено арбитражным управляющим по адресу г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2.

В уведомлениях о проведении собрания кредиторов 24 декабря 2010 года в 09 - 00 часов по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, направленных в адрес кредиторов, в качестве причины невозможности проведения собрания по местуахождения должника указывается, что по официальному адресу должник отсут­ствует.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий пред­ставляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент от­крытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Таким образом, кредиторы должника отслеживают и контролируют работу конкурсного управляющего посредством рассмотрения отчетов о ходе конкурсно­го производства.

Представление отчетов является одним из наиболее важных ме­ханизмов информирования и контроля.

Изменение места проведения собрания кредиторов с г. Москва, ул. Петровка, 132/1 - 3, корп. 2 на г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, существенно нарушило  право кредиторов на контроль, поскольку ограничило возможности кредиторов, являющихся согласно Реестру требований кредиторов, участвовать на собрании, проводимом по другому адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоя­тельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неис­полнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим этих обязан­ностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обя­занностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также по­влекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона не исполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответ­ствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, явля­ется основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляю­щего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в де­ле о банкротстве.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляю­щим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, пре­дусмотренных статьей 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкрот­стве)».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод, что заявителем жалобы представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов зая­вителя жалобы, а также возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнение обязанно­стей временным управляющим.

Доводы апелляционной  жалобы заявителя не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269,  271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года по делу № А40 - 90559/09 - 70 - 370Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Акулинина Д. Ю.  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка