ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 года  Дело N А40-9122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей  Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УниверсСтройЛюкс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от  21.06.2011г.

по делу №А40 - 9122/11 - 77 - 73, принятое судьей Романенковой  С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДИЭН - системс» (ИНН 7743701062 , ОГРН 1087746893574)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УниверсСтройЛюкс» (ИНН 7705355693,ОГРН 1037739346578)

о взыскании долга и пени по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова В.В. по доверенности от 16.08.2011г. б/н ;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответтвенностью «ДИЭН - системс» (далее ООО «ДИЭН - системс») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УниверсСтройЛюкс» (далее ООО «УниверсСтройЛюкс») о взыскании  задолженности по арендной плате в размере 1 873 236 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 593 руб. 80 коп., судебных  расходов в сумме 50 504 руб. 71 коп., составляющих в том числе: 50 000 руб. - оплата услуг по оказанию юридической помощи, 230 руб. - расходы за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 207 руб. 50 коп. - расходы за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в отношении истца, 67 руб. 21 коп. - расходы по оплате услуг почты при отправке копий искового заявления и приложений к нему ( с учетом  принятых судом уточнений  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании ст.ст. 309,310,314, 330, 332,395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца  1 873 236 руб. долга, 128 137 руб.28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами , 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя,  437 руб.50 коп. расходы  на предоставление сведений из ЕГРЮЛ. В остальной части в иске отказал.

При этом суд исходил из  нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды  в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом , ООО «УниверсСтройЛюкс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит  отменить решение в части взыскания  с него процентов в размере 128 137 руб.28 коп., расходов по оплате услуг по оказанию  юридической помощи в размере 15 000 руб., расходов на предоставление сведений из ЕГРЮЛ в размере 437 руб. 50 коп.

В остальной части  решение не обжалуется.

В обоснование жалобы  ссылается  на то, что при невозможности  определения срока аренды и стоимости арендной платы до  момента  возврата  арендованного имущества, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты является неправомерным.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 21.06.2011г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Не возражает  против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2010 г. между ООО «ДИЭН - системс» (арендодатель) и ООО «УниверсСтройЛюкс» (арендатор) заключен договор аренды № 8, в соответствии с которым арендодатель обязался передать во временное владение и использование для нужд арендатора технику. Вид, марка и другие параметры техники указываются в дополнительном соглашении к договору.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 7.1. договора в редакции дополнительных соглашений к нему, и установлен - бессрочно.

В период действия указанного договора аренды стороны заключали дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми арендодатель передавал арендатору в пользование дизельные генераторы и дополнительное оборудование к нему, которые впоследствии были возвращены истцу по актам приема - передачи.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

По условиям дополнительных соглашений №№ 1 - 6 к договору аренды арендная плата начисляется ежедневно, включая выходные и праздничные дни, вносится арендатором на условиях сто процентной предоплаты, согласно стоимости указанной в п.2.1 соглашений, умноженной на необходимое арендатору количество суток и часов работы.

Как установлено судом первой инстанции , ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 873 236 руб. 00 коп. , которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено. Более того, ответчиком указанная задолженность не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования истца  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 137 руб.38 коп., и отказывая во взыскании  остальной части процентов, суд первой инстанции правомерно руководствовался  статьей 314 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом споре необходимо применять семидневный срок с момента возврата имущества арендодателю, поскольку фактически срок аренды и соответственно стоимость арендной платы определялись по факту возврата имущества арендодателю до даты оплаты с учетом пункта 4.3 договора по ставке рефинансирования на день вынесения решения суда.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы о неправомерности требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно статье 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся к судебным издержкам, и в соответствии  со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другой стороны.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи от 26.01.2011 г., платежным поручением № 52 от 02.02.2011 г. на сумму 50000 руб., в связи с чем судебная коллегия считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг в размере 15 000 руб. представителя подлежащим удовлетворению.

Расходы истца в размере 437 руб.50 коп. расходы  на предоставление сведений из ЕГРЮЛ также следует отнести к судебным расходам, поскольку  в силу пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ  выписка из ЕГРЮЛ  является  обязательным документом, прилагаемом к исковому заявлению.

Исходя из изложенного,  выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2011 по делу № А40 - 9122/11 - 77 - 73 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «УниверсСтройЛюкс» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка