• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 года  Дело N А40-91836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ступинская Металлургическая Компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2011 года по делу № А40 - 91836/10 - 82 - 793 принятое судьёй Н.Я. Мысак, по иску ООО «Юниверс Трейд» (ОГРН 1097746492128) к ОАО «Ступинская металлургическая компания» (ИНН 5045023416, ОГРН 1025005917551) третьи лица: ООО «ВО ВНЕШТОРГСЕРВИС»; ООО «Ангора» о взыскании долга и процентов

В судебном заседании участвуют:

от истца: Орлова Е.В. (доверенность от 20.06.2011)

от ответчика: Тишкин А.В. (доверенность № 13 - 88/10 от 06.12.2010) В судебное заседание не явились: третьи лица - извещены.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юниверс Трейд» (далее - ООО «Юниверс Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Ступинская металлургическая компания» (далее - ОАО «Ступинская металлургическая компания», ответчик) о взыскании 44 832 246 руб. 97 коп. долга и 7179971 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Ступинская металлургическая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно на нарушение правила о подсудности, предусмотренного статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также считает, что договор цессии № НВ/250210 от 25.02.2010 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в иске отказать.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором № 8438 от 02.07.2008 ООО «Нова» (продавец) обязалось поставить товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в Приложениях к настоящему договору, а ОАО «Ступинская металлургическая компания» (покупатель) принять товар и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, установленные сторонам настоящего договора в Приложениях к настоящему договору (том 1, л.д. 12 - 15).

Согласно Приложению № 1 от 02.07.2008 к договору № 8438 от 02.07.2008 поставке подлежали прокат из слитков, прокат сортовой нержавеющий, прокат сортовой инструментальный, прокат из слитков для штампов (кубики), прокат алюминиевый, лигатура гафний - никель. Стоимость товара определялась в рублях, ответчик должен был осуществить оплату товара в течение 20 банковских дней с даты поставки товара (том 1, л.д. 16 - 17).

Из Приложения № 2 от 02.07.2008 к договору № 8438 от 02.07.2008 следует, что поставке подлежал алюминий. Стоимость товара определялась в долларах США. Оплата товара должна была осуществляться ответчиком в рублях, по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя, ответчик должен был осуществить оплату товара в течение 15 календарных дней с даты поставки товара (том 1, л.д. 18).

ООО «Нова» выполнило свои обязательства по договору № 8438 от 02.07.2008 - поставило ответчику товар. В соответствии с Приложением № 1 к Договору товар был поставлен на сумму 37 170 000 руб. Поставка товара подтверждается товарной накладной № 43 от 26.09.2008 (т. 1, л.д. 19).

В соответствии с Приложением № 2 к Договору товар был поставлен на общую сумму 3 268 008,64 долл. США. Поставка товара подтверждается товарными накладными, подписанными ООО «Нова» и ответчиком (т. 1, л.д. 20 - 36).

С учетом произведенной Ответчиком частичной оплаты товара задолженность ОАО «Ступинская металлургическая компания» составляет 7 170 000 руб. - за товар, поставленный по Приложению № 1 к договору и 1 341 061,85 долл. США - за товар, поставленный по Приложению № 2 к договору.

В рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на момент рассмотрения спора, с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований сумма долга по приложениям № 1, № 2 к договору поставки составляет 44 832246 руб. 97 коп.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 10.2 договора поставки предусмотрено, что ни одна из сторон не в праве передавать своих прав и обязательств по договору третьей стороне без письменного на то согласия другой стороны.

В соответствии с договором цессии № НВ/250210 от 25.02.2010 ООО «Юниверс Трейд» (цессионарий) приобрел у ООО «Нова» (цедент) право требования в полном объеме от ответчика по договору № 8438 от 02.07.2008 (том 1, л.д. 39 - 41).

Согласно пункту 4.1 договора цессии должник дает согласие на переход права по договору поставки цедента к цессионарию.

Кроме того, указанный договор цессии подписан цедентом, цессионарием и должником (ОАО «Ступинская металлургическая компания»).

Истец 07.06.2010 направил ответчику претензию, в которой просил ответчика произвести оплату в добровольном порядке (том 1, л.д. 42 - 43). Ответчик до настоящего времени оплату не произвел в связи с чем, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Юниверс Трейд» заявлено несуществующее право требования, поскольку более ранней датой (25.05.2009) между ООО «Нова» и ООО «ВО ВНЕШТОРГСЕРВИС» заключен договор цессии № НВ/250509, в соответствии с которым ООО «Нова» (цедент) уступило право требования долга из договора поставки № 8438 от 02.07.2008 (того же договора) ООО «ВО ВНЕШТОРГСЕРВИС» (цессионарию), подлежит отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Нова» частично уступило ООО «ВО ВНЕШТОРГСЕРВИС» свое право требования с ответчика суммы долга за металлопродукцию, заключив с ООО «ВО ВНЕШТОРГСЕРВИС» договор цессии № НВ/250509 от 25.05.2009. С учетом изменений, внесенных в данный договор дополнительным соглашением от 26.06.2009, сумма уступленного долга составила 30000000 руб. Указанная сумма была уплачена на счет ООО «ВО ВНЕШТОРГСЕРВИС». Платеж за ответчика осуществило ЗАО «РусСпецСталь» (новый должник) платежным поручением от 19.06.2009. Письмом от 17.06.2011, направленным в адрес истца, ООО «ВО ВНЕШТОРГСЕРВИС» пояснило, что ответчик свои обязательства перед ним выполнил, иных претензий к ответчику ООО «ВО ВНЕШТОРГСЕРВИС» не имеет (том 2, л.д. 75 - 81).

Таким образом, после заключения договора цессии № НВ/250509 от 25.05.2009, размер требования ООО «Нова» к ответчику по договору поставки № 8438 от 02.07.2008 составил 7 170 000 руб. за металлопродукцию и 1 341 061,85 долл. США за алюминий первичный. Данное право требования ООО «Нова» передало истцу на основании договора цессии № НВ/250210 от 25.02.2010.

ООО «Нова» было реорганизовано путем слияния, правопреемником ООО «Нова» является ООО «Ангора».

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку задолженность ответчика в размере 44 832 246 руб. 97 коп. документально подтверждена истцом товарными накладными и по существу ответчиком не оспорена, доказательства оплаты товара на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное исковое требование.

Довод ответчика о том, что договор цессии № НВ/250210 от 25.02.2010 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной)/притворной сделкой, является несостоятельным в силу следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 по делу № А40 - 100013/10 - 48 - 874 отказано в удовлетворении требований ОАО «Ступинская металлургическая компания» о признании недействительным договора цессии № НВ/250210 от 25.02.2010.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 и постановлением ФАС МО от 07.06.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

Решением от 29.06.2011 по делу № А40 - 33430/11 - 50 - 290 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований ОАО «Ступинская металлургическая компания» о признании недействительным договора цессии № НВ/250210 от 25.02.2010 также отказал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении правила о подсудности, предусмотренного статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что пунктом 9.2 договора № 8438 от 02.07.2008 стороны установили, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты в размере 7179971 руб. 66 коп., исходя из текущей средней процентной ставки кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в иностранной валюте в 2011 году в размере 3,8% годовых и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых на сумму задолженности в размере 487 742 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7179971 руб. 66 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению № 6546 от 02.08.2011.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2011 года по делу № А40 - 91836/10 - 82 - 793 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ступинская Металлургическая Компания» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
       Н.И. Левченко

     Судьи  
       М.Е. Верстова

     Е.Б. Расторгуев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-91836/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 сентября 2011

Поиск в тексте