• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 года  Дело N А40-91884/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Я. Туаршевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2011 года

об отказе в объединении арбитражных дел № А40 - 91883/08 - 61 - 820 и № А40 - 91884/08 - 65 - 864 в одно производство по делу № А40 - 91884/08 - 65 - 864, принятое судьёй Л.А. Смысловой, по иску ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» к ОАО «Аэропорт Внуково» третье лицо - ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» о взыскании 453 260 469 рублей 96 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Волошина О.В. - доверенность от 06.04.2011

от ответчика: Ибрагимов А.Т. - доверенность от 10.03.2011

от третьего лица: извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» (далее - ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Аэропорт Внуково» (далее - ОАО «Аэропорт Внуково», ответчик) о взыскании 453 260 469 рублей 96 копеек задолженности по оплате услуг наземного обслуживания по Соглашению о наземном обслуживании № 116/02 - 05 от 10.03.2005, обязательства по которому обеспечены поручительством ответчика.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (далее - ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2009 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Взыскание произведено с ответчика как с поручителя за третье лицо на основании письма ответчика от 03.09.2008 и письма истца от 11.09.2008 о принятии поручительства со ссылкой на статью 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 26.11.2009 Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела № А40 - 91884/08 - 65 - 864 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела состоялось незаконным составом суда, что является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2010 исковые требования ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» удовлетворены частично, с ОАО «Аэропорт Внуково» в пользу ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» взыскано 216 056 945 рублей 18 копеек задолженности по договору наземного обслуживания № 116/02 - 05 от 10 марта 2005 года, а также 48 667 рублей 29 копеек расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость определения правовой природы правоотношений сторон по основному обязательству, с учетом этого полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, предложить сторонами представить подлинные доказательства, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг, оценить относимые, допустимые доказательства, установить имеющие значение для дела обстоятельства, проверить доводы как истца, так и ответчика о неправильном толковании условий поручительства, предложить сторонами произвести сверку взаиморасчетов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2009 по делу № А40 - 91884/08 - 65 - 864 отменено: взыскано с ОАО «Аэропорт Внуково» в пользу ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» 453 260 469 рублей 96 копеек задолженности, а также 100 000 рублей расходов по уплате госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2011 постановление от 29.11.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40 - 91884/08 - 65 - 864 и решение от 02.09.2009 Арбитражного суда города Москвы по этому делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела № А40 - 91884/08 - 65 - 864 с делом № А40 - 91883/08 - 61 - 820, поскольку дела являются однородными и вытекают из одного договора поручительства - письма № 01 - 20 - 4190 от 03.09.2008. Истец утверждает, что дела имеют одно основание, есть риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18.07.2011 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказал.

Не согласившись с принятым определением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения определения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с положениями статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Согласно части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истцу, суд первой инстанции сослался на положения части 2 статьи 130 и исходил из того, что объединение в одно производно дел № А40 - 174894/08 - 65 - 864 и № А40 - 91883/08 - 61 - 820, приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования истца.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2). Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1).

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

При этом, как предусмотрено пунктом 2 - 1 указанной статьи, дела должны быть связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Дела подлежат объединению также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Предметы и основания заявленных исков различны, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Иски не полностью тождественны и по представленным доказательствам.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для объединения указанных выше дел в одно производство. Кроме того, необходимо отметить, что иски имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что объединение нескольких дел в одно является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, не исключен и тот факт, что совместное объединение дел может привести к существенному затягиванию разрешения обоих дел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку заявителем жалобы не представлено в материалы дела бесспорных доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт повлек или может повлечь возникновение у заявителя жалобы каких - либо неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Поэтому постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 130, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2011 года по делу № А40 - 91884/08 - 65 - 864 в части отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» об объединении арбитражных дел № А40 - 91883/08 - 61 - 820 и № А40 - 91884/08 - 65 - 864 в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» - без удовлетворения.

     Председательствующий  
       Н.И. Левченко

     Судьи  
       В.Р. Валиев

     Н.В. Лаврецкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-91884/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 сентября 2011

Поиск в тексте