ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 года  Дело N А40-91995/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К. С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ОАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 по делу № А40 - 91995/10 - 97 - 810

по иску Банка ВТБ (ОАО) (190000 Санкт - Петербург, Б. Морская, 29, ОГРН 1027739609391)

к ООО с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (ООО ТагАЗ») (344011 Ростов - на - Дону, Халтуринский пер., 99, ОГРН 1026103267520)

о взыскании 728 533 975 руб. 95 коп., обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании:

от истца: Лихачева Л.Б. по доверенности 350000/60 - Д от 20.01.2011, Кузьменко Ж.С.  по доверенности №350000/1679 - Д от 08.11.2010, Стрельникова М.В. по доверенности  № 350000/1654 - Д от 26.10.2010;

от ответчика: Хантимиров B.C. по доверенности б/н от 28.02.2011.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТагАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010 по делу № А40 - 91995/10 - 97 - 810.

Определением от 11.07.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО «ТагАЗ». Суд первой инстанции предоставил ООО «Таганрогский автомобильный завод» отсрочку исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010 в части взыскания денежных средств в размере 726 095 116 руб. 45 коп., а также в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, заложенное по договору залога оборудования № ДЗ - 730000/2008/00151 от 07.11.2008, перечисленное в приложении № 2 к договору залога оборудования № ДЗ - 730000/2008/00151 от 07.11.2008 до 31.12.2012. Также ответчику предоставлена рассрочка по исполнению решения в части взыскания задолженности и установлен график погашения задолженности путем перечисления Банку ВТБ (ОАО) ежемесячно (последнее число месяца) с января по ноябрь 2012 года денежных средств в размере 60 507 927 руб., а в декабре 2012 - 60 507 919 руб. 45 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить в связи с отсутствием законных оснований для предоставления должнику отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ОАО) указывает, что отсрочка/рассрочка исполнения судебного акта может применяться только в случаях, когда в отношении должника возбуждено исполнительное производство, влекущее возможность применения мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий.

Истец указывает, что из представленных ответчиком документов усматривается, что у ответчика в собственности находится имущество, стоимости которого достаточно для погашения задолженности перед банком, и считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия препятствий для исполнения судебного акта, а также наличие возможности исполнения судебного акта после предоставления отсрочки.

Кроме того, Банк ВТБ (ОАО) указывает, что тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и свидетельствуют о неэффективной хозяйственной деятельности ответчика, последствия которой не должны отражаться на истце.

Истец считает, что действующее законодательство не позволяет заявлять одновременно ходатайство о представлении рассрочки и об отсрочке исполнения решения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок отсрочки/рассрочки во много раз превосходит предусмотренный срок исполнительного производства и продлевает срок исполнения денежных обязательств в несколько раз по сравнению с установленным соглашением сторон сроком.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010 исковые требования Банка ВТБ (ОАО) к ООО «ТагA3» удовлетворены в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 726 095 116 руб. 45 коп., обращено взыскание на имущество ответчика, заложенное по договору залога оборудования № ДЗ - 730000/2008/00151 от 07.11.2008.

25.03.2011 на основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 000249877.

Исполнительный лист к исполнению не предъявлен.

На основании ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467 - О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких - либо конституционных прав и свобод.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения, ответчик сослался на тяжелое финансовое положение, связанное с резким падением производства автомобилей в России вследствие мирового экономического кризиса 2008 года, выраженного в снижении покупательской способности населения и сокращении объемов производства автомобилей.

ООО «ТагАЗ» также указывает, что единовременное взыскание банком задолженности может привести к банкротству и неспособности удовлетворить требования остальных кредиторов. Имущество, заложенное по договору о залоге оборудования №ДоЗ - 730000/2008/00151 от 07.11.2008, является производственным оборудованием, используемым ответчиком в процессе основной своей деятельности, продажа которого приведет к прекращению деятельности предприятия и последующему банкротству ООО «ТагАЗ».

В обоснование своих доводов ответчиком представлена бухгалтерская отчетность за 2010, из которой следует, что убытки от продаж по итогам 2010 года составили 710 940 000 руб., а также аудиторское заключение ООО «Альфа - Аудит» от 30.03.2011 о бухгалтерской отчетности ООО «ТагАЗ» за 2010, в котором указано, что за исключением возможного влияния на бухгалтерскую отчетность обстоятельств, изложенных в части, содержащей основание для выражения мнения с оговоркой, бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение организации по состоянию на 31.12.2010, результаты ее финансово - хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2010 год в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности.

Кроме того, ООО «ТагАЗ» представило в суд финансовый план реструктуризации задолженности, из которого следует, что предприятием в 2010 году подписаны и исполняются новые контракты с поставщиками, подписаны соглашения на производство автомобилей с Hundai Motor Company, Chery Automobile Co. Ltd, производится сбыт автомобилей с помощью дилерской сети, охватывающей все регионы Российской Федерации, проводится работа по выявлению возможности участия ООО «ТагАЗ» в различных программах государственной поддержки автомобилестроения.

Также суду представлены сведения о состоянии дебиторской задолженности и проведенных ответчиком работ по реструктуризации задолженности, по результатам которых основные кредиторы предоставили ООО «ТагАЗ» льготные условия погашения задолженности.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Учитывая специфику деятельности ответчика, а также факт того, что из представленной бухгалтерской отчетности за 2010 год прослеживается тенденция к улучшению показателя прибыли, суд первой инстанции на основании представленных документов, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что названные обстоятельства свидетельствуют о невозможности в настоящее время осуществить единовременное погашение задолженности и выплатить денежные средства по исполнительному листу АС№000249877.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком заявлено недопустимое требование об одновременном предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком заявлены не единовременные, а последовательные требования, что не противоречит требованиям п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена только в случае возбуждения в отношении должника исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право арбитражного суда отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в материалах дела имеются.

Суд первой инстанции учел тяжелое финансовое положение должника и реализовал свое право, предоставленное ему статьей 324 АПК РФ. Заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при применении указанной нормы. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Следует отметить, что должником предоставлялись документы о наличии на его счетах денежных средств в сумме не более 17 000 000 руб., что свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта путем взыскания указанных средств в настоящий момент, при этом должник обосновывает возможность исполнения судебного акта именно в случае предоставления ему отсрочки и рассрочки исполнения.

Более того, необходимо отметить и то, что исполнительный лист был выдан взыскателю 24.03.2011, в то время как заявление должника было рассмотрено только 04.07.2011, при этом за период с марта по июль 2011 взыскатель не предъявлял выданный лист к исполнению.

Оценив доводы жалобы и установленные обстоятельства, апелляционный суд считает, что у него отсутствуют достаточные основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 по делу №А40 - 91995/10 - 97 - 810 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка