• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 года  Дело N А40-9206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя: 1) Лебедев С.А. по дов. от 08.09.2011, Швец Д.Л. по дов. от 08.08.2011, Махота И.В. по дов. от 11.04.2011; 2) Швец Д.Л. по дов. от 08.09.2011;

от ответчика (заинтересованного лица): Емелина Ж.А. по дов. от 27.01.2011;

от третьих лиц: Хавин А.Л. по дов. 1) от 06.10.2009; 2) 12.10.2009; 3) Кикешев С.Н. по дов. от 01.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Корниенко Д.А., Петрова М.А., Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» июня 2011г. по делу №А40 - 9206/11 - 120 - 76 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению 1) ООО «ЭХПО «ВЕЛЬ» (ОГРН 1027739018548; адрес места нахождения: 129345, г. Москва, ул. Осташковская, д.16), 2) ТСЖ «Бажова, 24» (адрес места нахождения: 129281, г. Москва, ул. Бажова, д.24)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

третьи лица: 1) Корниенко Д.А., 2) Петров М.А., 3) ОАО «МОЭСК» (ОГРН 1057746555811; адрес места нахождения: 142100, Москвовская область, г. Подольск, ул. Орджоникидзе, д.27, стр.1)

о признании незаконным предписания и решения

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭХПО «ВЕЛЬ», ТСЖ «Бажова, 24» (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 09.12.2010 по делу №7 - 59/2009 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 25.11.2010 №7 - 59/2009.

Решением от 21.06.2011 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание не соответствуют положениям Федерального закона от 26.07.2006 №135 - ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с принятым решением, Корниенко Д.А. и Петров М.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

УФАС по Москве также не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении требований заявителей без удовлетворения. В обоснование указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Корниенко Д.А. и Петрова М.А. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «ЭХПО "ВЕЛЬ» поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ и приобщенных к материалам дела.

Представитель ТСЖ «Бажова, 24» поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ОАО «МОЭСК» оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционных жалоб не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в адрес УФАС по Москве поступило обращение Петрова М.А. и Корниенко Д.А. с жалобой на неправомерные действия ООО«ЭХПО «ВЕЛЬ», ТСЖ «Бажова, 24», выразившиеся в создании препятствий технологическому присоединению к электрическим сетям помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности Петрову М.А. и Корниенко Д.А.

По результатам рассмотрения дела №7 - 59/2009 УФАС по Москве принято решение от 09.12.2010 о наличии в действиях ООО «ЭХПО «ВЕЛЬ», ТСЖ «Бажова, 24» нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135 - ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на рынке оказания услуг.

25.11.2010 антимонопольным органом на основании решения вынесено предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «ЭХПО «ВЕЛЬ» и ТСЖ «Бажова, 24» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 22 Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135 - ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом было установлено, что ООО «ЭХПО «ВЕЛЬ» и ТСЖ «Бажова, 24» нарушило ч.1 ст.10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135 - ФЗ «Озащите конкуренции».

В соответствии с названной нормой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что Корниенко Д.А. и Петров М.А. являются собственниками нежилого помещения общей площадью 165,1кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д.24, корп.2 (части помещения технического этажа - помещение 1, ком. 15 - 18, 21, 26).

В доме, расположенном по указанному адресу, реализован способ управления товариществом собственников жилья, предусмотренный ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Решением инвестора - застройщика (протокол от 18.03.2002 №1) принято решение учредить ТСЖ ВСК «Бажова, 24», которое осуществляет свою деятельность на основании Устава ТСЖ ВСК «Бажова, 24» внесено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номере 1027739018 - 670 (свидетельство 77 №006977676 от 27.03.2002), поставлено на налоговый учет Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №16 по СВАО г. Москвы и присвоен ИНН 7716215169/КПП 771601001 (свидетельство 77 №003486196 от 08.04.2002).

В соответствии с п.5.1 Устава ТСЖ «Бажова, 24» членами товарищества могут являться физические и юридические лица, которые имеют право собственности на имущество в кондоминиуме. На момент создания ТСЖ «Бажова, 24» единственным его членом являлось юридическое лицо ООО «Экспериментальное художественно - производственное объединение «Вель» (далее - ООО «ЭХПО «Вель») с долей 100%. Место нахождения юридического лица: 129281, г. Москва, ул. Бажова, д.24, корп.2.

В соответствии с п.2.1 Устава ТСЖ «Бажова, 24» создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования, в установленных законодательством пределах.

На основании положения о том, что при выборе способа управления товариществом собственников жилья, товарищество является единственным исполнителем услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бажова 24, корп. 2, комиссия пришла к выводу о том, что ТСЖ «Бажова, 24» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул.Бажова, д.24, корп.2.

01.08.2005 между ТСЖ «Бажова, 24» и ООО «ЭХПО «Вель» заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг №194/05, предметом которого является оказание ООО «ЭХПО «Вель» услуг по обеспечению коммунального обслуживания и содержания здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д.24, корп.2.

17.09.2007 между ОАО «Мосэнергосбыт» и ООО «ЭХПО «Вель» заключен договор энергоснабжения №97441161, одним из адресов поставки электрической энергии является жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д.24, корп.2.

Комиссия также установила, что ООО «ЭХПО «Вель», осуществляя эксплуатацию внутридомовых сетей, является единственным исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, предоставляемой собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Ввиду изложенного Комиссия пришла к выводу о том, что ООО «ЭХПО «Вель» занимает доминирующее положение на рынке оказания коммунальной услуги электроснабжения в границах многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д.24, корп.2.

Письмом от 10.06.2008 Петров М.А. и Корниенко Д.А. обратились в адрес ООО«ЭХПО «Вель» с просьбой рассмотрения вопроса о выделении электрической мощности в количестве 6,5 кВт для энергоснабжения помещений площадью 165,1кв.м., принадлежащих заявителям в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д.24, корп.2 (этаж 18). Данное письмо зарегистрировано ООО «ЭХПО «Вель» 10.06.2008 за номером 288.

В ответ на указанное письмо ООО «ЭХПО «Вель» уведомило о возможности электроснабжения указанных помещений при условии заключения договора на возмещение затрат ООО «ЭХПО «Вель» по обеспечению электроснабжения жилого дома. Цена договора составляет 975 000 руб.

Договор на возмещение затрат ООО «ЭХПО «Вель» по обеспечению электроснабжения жилого дома, предложенный Петрову М.А. и Корниенко Д.А., содержит существенные условия договора технологического присоединения, определенные п.13 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

Комиссией установлено, что тариф на технологическое присоединение ООО «ЭХПО «Вель» Региональной энергетической комиссией г. Москвы не устанавливался, ввиду чего условия договора на возмещение затрат ООО «ЭХПО «Вель» по обеспечению электроснабжения жилого дома, предложенные указанным лицам, не соответствуют условиям действующего законодательства.

Петров М.А. и Корниенко Д.А. обратились в ОАО «МОЭСК» с заявкой о технологическом присоединении к электрическим сетям. Между ОАО «МОЭСК» и Петровым М.А. заключен договор от 06.08.2010 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям, согласно которому необходимо выполнить ряд мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств на основании выданных ОАО «МОЭСК» технических условий.

Петров М.А. и Корниенко Д.А. неоднократно обращались в адрес ООО «ЭХПО «Вель» и ТСЖ «Бажова, 24» по вопросу согласования заявки собственников нежилых помещений на оформление дополнительной мощности и осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО «МОЭСК» через коммуникации жилого дома, в связи с отсутствием энергоснабжения части помещения технического этажа - пом. 1 ком. 15 - 18, 21, 26. Ответы на указанные обращения не поступали.

Таким образом, Комиссией Московского УФАС России установлено, что ООО«ЭХПО «Вель» при рассмотрении вопроса об энергоснабжении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д.24, корп.2 (части помещения технического этажа - пом. 1 ком. 15 - 18, 21, 26), ставит вопрос о необходимости наличия с ООО «ЭХПО «Вель» договорных отношений, либо получения от ООО «ЭХПО «Вель» каких - либо согласований.

По мнению Комиссии, ТСЖ «Бажова, 24», уклоняясь от ответов на письма Петрова М.А. и Корниенко Д.А., бездействовало, создавая условия для препятствования реализации прав заявителей со стороны ООО «ЭХПО «Вель».

В связи с указанными обстоятельствами Комиссия Московского УФАС России пришла к выводу о наличии в действиях заявителя факта нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135 - ФЗ «О защите конкуренции».

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод антимонопольного органа о том, что ООО «ЭХПО «ВЕЛЬ» занимает доминирующее положение на рынке электроснабжения жилого многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Бажова, д.24, корп.2.

Согласно ст.5 Федерального закона от 26.07.2006 №135 - ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В силу п.п.10 п.1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 №135 - ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о нарушении антимонопольного законодательства входит установление факта доминирования на соответствующем товарном рынке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЭХПО «Вель» и ОАО «Мосэнергосбыт» заключены отдельные договоры на поставку электроэнергии №49236361 от 08.12.2009. Электроснабжение жилой части многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул. Бажова, д.24, корп.2 осуществляется по приложению №8 к договору №49236361.

Из материалов дела также следует, что в жилом доме по указанному адресу находится ряд нежилых помещений, которые напрямую (минуя распределительные сети жилого дома) технологически присоединены к распределительным сетям ОАО «МОЭСК» (Сбербанк РФ, Магазин продукты, Буреева В.В.). Собственники данных нежилых помещений имеют полный пакет проектно - технической документации, в том числе и договоры на поставку электроэнергии с ОАО «Мосэнергосбыт».

Ввиду изложенного является необоснованным довод антимонопольного органа о том, что ООО «ЭХПО «Вель» - единственный исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению жилого дома и, следовательно, занимает доминирующее положение на рынке оказания этой коммунальной услуги.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, ООО «ЭХПО «ВЕЛЬ» не имеет «эксклюзивных прав на поставку электроэнергии» в жилой дом.

Корниенко Д. А. и Петрова М.А. имеют право выбора различных вариантов осуществления технологического присоединения к распределительным сетям ОАО«МОЭСК», минуя распределительные сети жилого дома, с последующим заключением договора на поставку электроэнергии с ОАО «Мосэнергосбыт».

ООО «ЭХПО «ВЕЛЬ» не может оказывать решающее влияние на общие условия обращения электроэнергии на товарном рынке потребления в жилом доме и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, в частности ОАО«Мосэнергосбыт», и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, согласно предписанию антимонопольного органа ООО «ЭХПО «ВЕЛЬ» не должно препятствовать технологическому присоединению нежилых помещений к электрическим сетям жилого дома.

Между тем, Корниенко Д.А. и Петров М.А. являются собственниками нежилого помещения части технического помещения - чердака жилого дома. Как следует из СНИП 2.08.01 - 89 технические помещения (чердаки) предназначены только для размещения инженерных коммуникаций жилого дома. Согласно проекту внутреннего электроснабжения жилого дома электроснабжение технического чердака осуществляется только для освещения данного помещения. Щит освещения технического чердака ЩО - 31 - 41У2 (согласно проекту) рассчитан на электрическую мощность 6,54 кВт напряжения 0,22 кВ однофазной нагрузки и запитан алюминиевым проводом ПВ4 (1x6) от панели №вв. 110678 (электрощитовая жилого дома), общая мощность которой составляет 16,5 кВт.

Корниенко Д.А. и Петров М.А. являются собственниками нежилого технического помещения (чердак) в жилом доме, причем помещения ими были переданы в пользование под офис ЗАО «Альянс ОМ». Как указывают заявители, у Корниенко Д.А. и Петрова М.А. отсутствуют документы о согласовании смены статуса, перепланировке и переоборудованию нежилого технического помещения в нежилое (имеет место факт незаконной перепланировки). Кроме того, согласно «Своду правил по проектированию и строительству СП 31 - 110 - 2003 и Правил устройства электроустановок» подключать комбинированную нагрузку (розеточная сеть: бытовая и орг. техника + освещение) офисного помещения на осветительную сеть технического чердака жилого дома категорически запрещено. Согласно выданным ОАО «МОЭСК» ТУ на технологическое присоединение для Петрова М.А. и Корниенко Д.А. выделяется по 7,5 кВА электрической мощности, что соответствует 10 кВт электрической мощности на каждого. На техническом чердаке такой запас электрической мощности отсутствует.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно указал, что ООО «ЭХПО «ВЕЛЬ» не имеет законной возможности технологически присоединить к электрическим сетям нежилые технические помещения (чердак), принадлежащие Петрову М.А. и Корниенко Д.А.

В определении от 01.10.2010 №ЕП/17017 антимонопольный орган указал МТУ Ростехнадзора предоставить информацию о возможности получения электрической мощности - 10 кВт нежилых помещений технического этажа без проведения работ по прокладке кабельной линии к щитовой нежилых помещений, при условии наличия питающей линии ПВ4 (1х6,0). Питающая линия ПВ4 (1x6,0) предназначена для электроснабжения технического чердака только для обеспечения рабочего освещения. Не смотря на то, что МТУ Ростехнадзора запрашиваемую информацию не представило, ответчик повторный запрос не направил.

Согласно п.1 ст.136 ЖК РФ в многоквартирном доме может быть создано только одно товарищество собственников жилья, в связи с чем доводы антимонопольного органа о том, что ТСЖ «Бажова, 24» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135 - ФЗ «О защите конкуренции».

Для оценки наличия или отсутствия доминирующего положения ТСЖ «Бажова, 24», исходя из рынка обращения товара (услуг) в доступе к которому, по мнению Корниенко Д.А. и Петрова М.А., они ограничены из - за действий (бездействий) ТСЖ «Бажова, 24», необходимо установить факт участия ТСЖ «Бажова, 24» на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и его долю влияния на нем.

ТСЖ «Бажова, 24» не оказывает услуги по передаче электрической энергии и, следовательно, не является участником такого рынка. ТСЖ «Бажова, 24» является потребителем (абонентом) услуг по передаче электрической энергии, оказываемых ОАО«Мосэнергосбыт» для ООО «ЭХПО «ВЕЛЬ».

Таким образом, как обоснованно указал суд в своем решении, Комиссией УФАС по г. Москве не доказано наличие в действиях ТСЖ «Бажова, 24» вменяемых ему нарушений Федерального закона от 26.07.2006 №135 - ФЗ «О защите конкуренции».

Комиссия УФАС по г. Москве обязывает ТСЖ «Бажова, 24» принимать меры, необходимые для предотвращения пли прекращения действия третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме (Петров М.А. и Корниенко Д.А.), а также меры, необходимые для предотвращения и прекращения действий ООО «ЭХПО «ВЕЛЬ».

Между тем, ТСЖ «Бажова, 24» не имеет законной возможности обязать, принудить, заставить ООО «ЭХПО «ВЕЛЬ» технологически присоединить к электрическим сетям нежилые технические (чердак) помещения принадлежащие Петрову М.А. и Корниенко Д.А.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что в действиях ТСЖ «Бажова, 24» отсутствуют основания для принятия антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания, поскольку злоупотребление доминирующим положением, повлекшее ущемление прав Корниенко Д.А. и Петрова М.А., предусмотренное п.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, не установлено.

Ссылка апелляционной жалобы на решение арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010 по делу №А40 - 48821/10 - 153 - 252, которым установлено, что ТСЖ «Бажова, 24» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по обеспечению эксплуатации жилищного фонда в границах дома, является необоснованной и подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела №А40 - 48821/10 - 153 - 252 судом установлено, что ТСЖ «Бажова, 24» в соответствии с договором №403729 с МГУП «Мосводоканал» является абонентом. Водоснабжение жилого дома осуществляется через внутридомовую сеть ТСЖ «Бажова, 24». В настоящем деле отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между ТСЖ ВСК «Бажова, 24» и ОАО «Мосэнергосбыт» и занятия ТСЖ ВСК «Бажова, 24» не только доминирующего, но и вообще какого - либо положения на рынке оказания услуг по электроснабжению жилого дома. Вопрос электроснабжения жилого дома и оказания иных коммунальных услуг (кроме водоснабжения) в рамках дела №А40 - 48821/10 - 153 - 252 вообще не исследовался.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решения о нарушении заявителями Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135 - ФЗ «О защите конкуренции» и предписания, антимонопольным органом не доказаны.

При таких обстоятельствах вывод суда относительно незаконности и необоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» июня 2011г. по делу №А40 - 9206/11 - 120 - 76 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  И.Б. Цымбаренко

     Судьи
  С.Л. Захаров

     Е.В. Пронникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-9206/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 сентября 2011

Поиск в тексте