ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 года  Дело N А40-9210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, Е.В. Пронникова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011г. по делу №А40 - 9210/11 - 146 - 99, судьи Ласкина Л.В.,

по заявлению ООО «Маке» (г. Москва, ул. Станиславская, д. 21, стр.7)

к Зеленоградской таможне, Московской областной таможни

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Борисенко О.В. по дов. от 30.09.2010г., Блинов И.Ф. по дов. от 30.09.2009г.;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Толстоус И.И. по дов. от 22.03.2011г.;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Маке» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Зеленоградской таможни (далее таможенный орган) об отказе в возврате суммы излишне уплаченной таможенной пошлины и излишне уплаченного НДС, внесенной по ГТД №10125250/210410/0001621, оформленные письмом Зеленоградской таможни от 28.12.2010г. №15 - 18/36674, а также взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «Маке» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением от 03.05.2011 арбитражный суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме, сделав вывод о наличии права на льготы. Расходы на оплату услуг представителя уменьшены до 30 000 руб.

Московская областная таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика - Московской областной таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика - Зеленоградской таможни, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом позиций сторон, исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявитель ввез на территорию России и указал 21.04.2010г. в таможенной декларации (ТД) №10125250/210410/0001621 Зеленоградской таможне товар - «Модуль операционный климатический «VARIOP» - 1шт», производства «МАКЕ ГМБХ ЭНД КО., Германия». По данному товару в ТД льгота по уплате таможенной пошлины и льгота по уплате НДС не была заявлена, и общество уплатило таможенную пошлину в размере 20% от таможенной стоимости товара по коду ТН ВЭД 9406 00 380 9 в размере 2 298 317,67 рублей (гр.47 ГТД), а также НДС в размере 18% в бюджет государства. Товар был выпущен 21.04.2010г. таможенным органом для внутреннего потребления на территории РФ.

Впоследствии заявитель посчитал, что на основании представленного таможенному органу вместе с данной ГТД регистрационного удостоверения МЗ РФ МЗ РФ №2004/772 от 14.07.2004г. на данный товар (действительно до 2014 года) и имеющегося у общества сертификата соответствия №РОСС DE.HM02.B 16664 (срок действия 31.03.2010г. - 31.03.2011г.) с указанным кодом ОКП - 94 5200, данный товар НДС не облагается.

Кроме того, заявитель посчитал, что ввозимый товар имеет целевое назначение и в отношении данного товара законодателем установлена пониженная ставка таможенной пошлины в размере 5%, а не 20%, которые были уплачены заявителем.

08 декабря 2010 года ООО «Маке», полагая, что по вышеуказанной ГТД должны быть предоставлены льготы по уплате таможенных платежей (НДС по ставке 0%, таможенная пошлина по ставке 5%) обратилось в Зеленоградскую таможню с мотивированным заявлением о возврате денежных средств (вх.№36794 от 10.12.2010г. Зеленоградской таможни), излишне уплаченных по ГТД №10125250/210410/0001621 в размере 4 205 921,34 рублей, из которых 1 723 738,25 рублей - излишне уплаченная таможенная пошлина и 2 482 183,09 рублей - излишне уплаченный НДС.

Заявитель требовал в соответствии со статьями 345, 355, 357 Таможенного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.89 ТК ТС на основании имеющихся льгот осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств, внесении на счет таможенного органа (Зеленоградской таможни) платежными поручениями №130 от 28.10.2009г. (161 069,09 рублей), №766 от 20.04.2010г. (4 619 431, 67 рублей), в качестве уплаты НДС (18%) и таможенной пошлины.

Письмом от 16.12.2010г. №15 - 18/35515 Зеленоградская таможня фактически отказалась возвратить заявителю излишне уплаченные денежные средства, мотивируя тем, что Общество не предоставило документы, подтверждающие наличие льготы по уплате НДС в момент подачи таможенной декларации. Кроме того, таможня заявила, что код ТН ВЭД данного товара не попадает в разрешенный перечень, по которому предусмотрены льготы по уплате НДС.

Письмом от 28.12.2010г. №15 - 18/36674 Зеленоградская таможня фактически отказалась возвратить заявителю в установленный законом срок (до 22.01.2011г.) излишне уплаченную таможенную пошлину, мотивируя отказ тем, что по информации Минздравсоцразвития РФ в настоящее время функция подтверждения целевого назначения медицинских товаров не осуществляется.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Пунктом 3 части 1 статьи 356 Таможенного кодекса РФ установлена возможность возврата таможенных пошлин, налогов в случае предоставления тарифных льгот в виде возврата уплаченной суммы таможенной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 37 Закона РФ «О таможенном тарифе» допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата уплаченной пошлины, в отношении товаров ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями и иностранных предприятий.

Постановлением Правительства от 23.07.1996г. №883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» предусмотрено предоставление льгот по уплате ввозимой таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал предприятий с иностранными инвестициями.

Согласно п.п.2 п.1 ст.150 НК РФ не подлежит налогообложению ввоз на таможенную территорию РФ товаров, указанных в п.п.1 п.2 ст.149 НК РФ. В соответствии с п.п.1 п.2 ст.149 Налогового кодекса РФ льгота распространяется на важнейшую и жизненно необходимую медицинскую технику, перечень которой утвержден Правительством РФ №1 от 17.01.2002г. Согласно п.1 примечания к указанному постановлению Правительства РФ, к перечисленной в настоящем перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002г. №19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень).

Как разъяснено в письмах Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2002г. №2510/2698 - 02 - 23 и Министерства финансов Российской Федерации от 06.03.2002г. №04 - 03 - 05/10, принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005 - 93 (ОКП). Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005 - 93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукций освобождаются от налога на добавленную стоимость.

В настоящем случае, ввезенная заявителем медицинская продукция относится к группе 94 5200 названного классификатора - «Оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек». Данные сведения указаны в представленном обществом сертификате соответствия в таможенный орган.

Предоставление таможенному органу регистрационного удостоверения МЗ РФ МЗ РФ №2004/772 от 14.07.2004г. на данный товар и действующего на момент оформления сертификата соответствия №РОСС DE.HM02.B 16664 с указанным кодом ОКП - 94 5200 подтверждает наличие льгот по уплате НДС.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество после подачи указанной ГТД обращалось с письмом в уполномоченное подразделение Минздравсоцразвития РФ с целью подтверждения целевого назначения ввозимого товара.

Письмом от 03.10.2007г. №01 - 18626/07 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития сообщила, что ввозимый товар предназначен для целевого использования.

Таким образом, ввезенный обществом товар - Модуль операционный климатический «VARIOP» - 1шт», производства «МАКЕ ГМБХ ЭНД КО., Германия», используемый исключительно в медицинских целях, подпадает под действие постановления Правительства РФ от 27.11.2006г. №718 «О таможенной тарифе РФ и товарной номенклатуре, применяемой для осуществления внешнеэкономической деятельности» и классифицируется кодом ТН ВЭД РФ 9406 00 380 1.

В отношении данных товаров законодателем установлена пониженная ставка таможенной пошлины - 5% с учетом целевого назначения и ограниченной сферы применения товара.

Согласно ч.1 ст.355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика в порядке, установленном приказом ГТК России от 25.05.2004 №607 «Об утверждении перечня документов и формы заявления».

Пунктом 3 данного приказа установлено, что плательщик должен представить в таможенный орган, в том числе, документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, или документы, подтверждающие наличие случаев, установленных п.1 ст.356 ТК РФ.

В соответствии с перечнем прилагаемых документов к заявлению общества о возврате денежных средств, заявитель представил в таможенный орган документы, подтверждающие факт их излишней уплаты.

Пунктом 9 статьи 355 ТК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень условий, при которых возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов не производится.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае у таможенного органа правовых оснований для отказа в возврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей.

Ссылка таможенного органа на то, что при таможенном оформлении Обществом не был заявлен код товара 940600 38 01 ТН ВЭД, а также не было представлено документов, подтверждающих целевое назначение товара, не может быть принята судом апелляционной инстанции как обоснованная.

Постановление Правительства РФ от 23.07.1996г. №883, статья 150 Налогового кодекса РФ, статья 355 Таможенного кодекса РФ не связывает право на получение льготы только с теми сведениями, которые указаны в грузовой таможенной декларации и не ограничивают реализацию этого права стадией таможенного оформления.

Представленные заявителем документы однозначно свидетельствуют об отсутствии у него обязанности по уплате таможенных платежей в истребуемой сумме.

Таможенным органом не приведено иных обстоятельств, препятствующих возврату денежных средств заявителю.

Ввиду изложенного, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости возврата ООО «Маке» излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 723 738 руб. 25 коп.

Как следует из содержания ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие - либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая неправомерное удержание таможенным органом принадлежащих обществу денежных средств, права и законные интересы заявителя следует признать нарушенными.

Для устранения допущенных нарушений прав заявителя суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ч.4 ст.201 АПК РФ обязал таможенный орган возвратить обществу сумму излишне уплаченных таможенных пошлин.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

ООО «Маке» обратился также с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, уменьшая указанные расходы до 30 000 руб., обоснованно исходил из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении №454 - О от 21.12.2004г., п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г., Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения АПК РФ», ст.110 АПК РФ, а также из того, что настоящее дело не является сложным и не требующим изучения большого числа документов, требующих детальных исследований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011г. по делу №А40 - 9210/11 - 146 - 99 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка