ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 года  Дело N А40-93249/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО НПО «Авиатехнология» и ЗАО «НПО Авиатехнология» на решение Арбитражного суда г.Москвы от «14» июня 2011 г. по делу №А40 - 93249/08 - 159 - 32, принятое судьёй Константиновской Н.А. с участием арбитражных заседателей Шагиняна Д.С., Субботина М.Н., по иску ЗАО НПО «Авиатехнология» к ООО «Управляющая компания «С&Т Финанс» (ОГРН 1037789055644, 117186, г. Москва, ул. Нагорная, д.15, корп.8), MKK Onore Menegment, Ltd (Международная коммерческая компания  Оноре Менеджмент, Лтд), ЗАО «Петербургская центральная регистрационная компания «филиал"Московский», третьи лица: ЗАО «НПО «АВИАТЕХНОЛОГИЯ», ЗАО «Столичный депозитарий» (ОГРН 1057749675873, 105005, Бригадирский пер., д.6), ЗАО «Резерв - Инвест», о признании права собственности на ценные бумаги и истребовании из чужого незаконного владения акций,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пятыгина Н.А. по доверенности №7 - юр от 11.01.2011;

от ответчиков: ООО «Управляющая компания «С&Т Финанс» - Рудов М.Ю. по доверенности от 21 сентября 2011 года, Голов Е.Н. по доверенности от 21 сентября 2011 года;

MKK Onore Menegment, Ltd (Международная коммерческая компания  Оноре Менеджмент, Лтд), ЗАО «Петербургская центральная регистрационная компания» филиал Московский - не явились, извещены;

от третьих лиц: ЗАО «НПО «АВИАТЕХНОЛОГИЯ» - Ромашина М.С. по доверенности №8 - юр от 11.01.2011, Пятыгина Н.А. по доверенности №7 - юр от 11.01.2011;

ЗАО «Столичный депозитарий», ЗАО «Резерв - Инвест» не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО НПО «Авиатехнология» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Управляющая компания «С&Т Финанс», MKK Onore Menegment, Ltd (Международная коммерческая компания  Оноре Менеджмент, Лтд), ЗАО «Петербургская центральная регистрационная компания «филиал"Московский», третьи лица: ЗАО «НПО «АВИАТЕХНОЛОГИЯ», ЗАО «Столичный депозитарий», ЗАО «Резерв - Инвест», о признании права собственности на 2525 штук обыкновенных именных бездокументарных акций акции общества ЗАО «НПО «АВИАТЕХНОЛОГИЯ» номинальной стоимостью 10 рублей за одну акцию и истребовании из чужого незаконного владения ООО «Управляющая компания «C&T Финанс» и Международной коммерческой компании Оноре Менеджмент Лимитед 2.525 штук акций, обязании регистратора внести соответствующие записи в реестр акционеров.

В обоснование иска указано, что договор купли - продажи № 52 от 05.03.2004, в соответствии с которым ЗАО НПО «Авиатехнология» передало, а ЗАО «ИК «ДИСА - Инвест» приобрело 2.520 штук обыкновенных именных акций ЗАО «НПО «АВИАТЕХНОЛОГИЯ» является мнимой (ничтожной) сделкой, следовательно, ЗАО «ИК «ДИСА - Инвест» не имело права отчуждать 2.525 штук спорных ценных бумаг, и в силу ст. 301 ГК РФ они должны быть возвращены истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от «14» июня 2011 г. по делу №А40 - 93249/08 - 159 - 32 в удовлетворении иска отказано, поскольку истец не доказал свое вещное право на имущество, переход его права собственности (владения) на акции к ответчикам на незаконных основаниях, наличие имущества у ответчиков, а также отсутствие между истцом и ответчиками обязательственных правоотношений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представители истца ЗАО НПО «Авиатехнология» и третьего лица ЗАО «НПО «АВИАТЕХНОЛОГИЯ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представители ООО «Управляющая компания «С&Т Финанс» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков  MKK Onore Menegment, Ltd (Международная коммерческая компания  Оноре Менеджмент, Лтд), ЗАО «Петербургская центральная регистрационная компания» филиал Московский и третьих лиц ЗАО «Столичный депозитарий», ЗАО «Резерв - Инвест», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО НПО «Авиатехнология» являлось акционером ЗАО «НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ», обладавшим 5050 акций, что составляет 83,47% уставного капитала Общества, что подтверждается выпиской № 3041 о состоянии лицевого счета 26.01.2004г.

Между ЗАО НПО «Авиатехнология» (продавец) и ЗАО «Инвестиционная компания «ДИСА - инвест» был заключен договор № 52 от 04.03.2004г., предметом которого являлись акции именные бездокументарные обыкновенные в количестве 2.520 штук.

Заявляя требования истец указывает, что названная сделка является мнимой (ничтожной) в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обе стороны сделки не имели намерения создать соответствующие правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли - продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

На момент подписания сторонами договора права ЗАО НПО «Авиатехнология» на спорные акции ЗАО «НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ» учитывалась по счету депо в депозитарии ЗАО «Резерв - инвест».

Пунктом 3.1 договора купли - продажи установлена обязанность продавца в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора осуществить все действия, необходимые для регистрации перехода права собственности на ценные бумаги от продавца к покупателю в специализированном депозитарии ЗАО «Резерв - инвест».

Во исполнение указанного условия договора истцом было выписано передаточное распоряжение в депозитарий ЗАО «Резерв - инвест» на 2.520 штук обыкновенных именных акций ЗАО «НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ».

Проведение депозитарием ЗАО «Резерв - инвест» соответствующей операции по переходу права собственности на акции от истца к ЗАО «ИК «ДИСА - Инвест» подтверждается выписками о состоянии счета депо ЗАО «ИК «ДИСА - Инвест» на 30.06.2004 и 17.01.2005

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (мнимой), поскольку сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, заявителями жалобы не представлено.

В этой связи отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на 2520 акций ЗАО «НПО «АВИАТЕХНОЛОГИЯ».

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления № 10/22).

Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 42 постановления № 10/22).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что отсутствуют доказательства того, что спорные акции выбыли из владения помимо воли истца и ему было известно об отчуждении спорных акций в момент совершения сделок в марте 2004 года, а исковое заявление предъявлено в суд в декабре 2008 года, и отсутствуют сведения, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным и данное обстоятельство в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований и признании права собственности на акции и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы «14» июня 2011 г. по делу №А40 - 93249/08 - 159 - 32 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка