ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2011 года  Дело N А40-93659/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября   2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября  2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Сазоновой Е.А.

Судей Лящевского И.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ района Лефортово»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от  13.07.2011

по делу № А40 - 93659/10 - 23 - 801, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮТТА»

(ОГРН  1027739805785, адрес: 111033, г. Москва, ул. Волочаевская, д. 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ района Лефортово»

(ОГРН 1077760862662, 111033, г. Москва, ул. Волочаевская, д. 19),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шашков В.А. (по доверенности от 01.06.2010);

от ответчика: Николаева М.С. (по доверенности от 05.08.2011), Дроздов В.Ю. (по доверенности от 17.02.2011), Литовченко А.Ю. (по доверенности от 17.02.2011), Сапунов О.А. (по доверенности от 17.02.2011)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЮТТА» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ района Лефортово» о взыскании задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) по договору №10 - ЖФ от 29.12.2007 года на выполнение работ по техническому обслуживанию в размере 7 678 744 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля  2011 года по делу № А40 - 93659/10 - 23 - 801 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный договором, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При исследовании  материалов дела установлено,  что  между ООО «ЖКХ района Лефортово» (заказчик) и ООО «ЮТТА» (Подрядчик) 29.12.2007 года заключен Договор № 10 - ЖФ «На выполнение работ по техническому обслуживанию жилищного фонда микрорайона 5 района Лефортово г. Москвы», в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить для заказчика комплекс работ по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда района «Лефортово».

Согласно п. 1.2 Договора, порядок, условия, объемы и содержание работ, выполняемых  подрядчиком,  определяются  «Правилами  и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», Положениями об организации и проведении реконструкции,  ремонта  и  технического  обслуживания зданий,  объектов коммунального и социального назначения (ВСН 58 - 88р), «Правилами пользования московским городским водопроводом», «Правилами пользования электрической и тепловой энергией» и другими методическими и законодательными актами, регулирующими вопросы управления, эксплуатации, ремонта и содержания жилищного фонда, а также планами - графиками выполнения работ, утвержденных Заказчиком.

Довод ответчика о том, что указанный договор является незаключенным, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, поскольку факт заключенности или незаключенности договора, а также факт недействительности договора как мнимой сделки были исследованы и получили свою соответствующую оценку при рассмотрении арбитражным судом дела № А40 - 113963/10 - 62 - 1021. В решении от 28.01.2011 года по делу № А40 - 113963/10 - 62 - 1021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 года № 09АП - 6361/2011 - ГК, судом установлено, что не имеется оснований для признания Договора № 10 - ЖФ от 29.12.2007 года «На выполнение работ по техническому обслуживанию жилищного фонда микрорайона 5 района Лефортово г. Москвы», заключенного между ООО «ЮТТА» и ООО «ЖКХ района Лефортово», незаключенным. Более того, судом установлено, что довод о мнимости сделки не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку выполнение работ по договору подтверждается Актами приема работ №1 за ноябрь 2008 года (принятые заказчиком без мотивированного отказа в соответствии с п. 4.3 договора), а также Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 года, на 01.12.2008 года, на 30.09.2008 года, подписанными сторонами.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец свои обязательства по выполнению работ, согласованных в Договоре выполнил в полном объеме, однако, ответчиком выполненные истцом работы на сумму 7 678 744 руб. не оплачены.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации, представленных в материалы дела доказательств, по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Суд первой инстанции на основании Заключения эксперта № 1061/06 - 3 от 05 мая 2011 года, правомерно посчитал, что представленные в материалы дела Сводный акт по текущему ремонту уч - к №5 - за июль 2008 года и Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 года между ООО «ЖКХ района Лефортово» и ООО «ЮТТА», являются ненадлежащими доказательствами по делу (ст. ст. 66, 67 АПК РФ), в связи с чем, не могут служить подтверждением факта выполнения работ истцом за июль 2008 года и их приемку ответчиком, а также того факта, что ответчик признал сумму задолженности по договору в заявленном размере.

Однако Экспертным заключением подтверждено, что Сводные акты по текущему ремонту уч - к №5: за сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года, подтверждающие факт выполнения истцом работ по Договору и факт их принятия ответчиком, действительно подписаны Самохваловым Дмитрием Николаевичем, в связи с чем, являются надлежащими доказательствами по делу. Довод ответчика об их фальсификации материалами дела не подтвержден.

Кроме того, факт выполнения работ истцом по Договору за август 2008 года и декабрь 2008 года подтверждается следующими документами: Акт приема работ № 1 за июль 2008 года на сумму 84 515 руб., Акт приема работ №2 за июль 2008 года на сумму 310 242 руб., Акт приема работ № 1 за июль 2008 года на сумму 69 703 руб., Акт приема работ №1 за июль 2008 года на сумму 201 749 руб., Акт приема работ №1 за июль 2008 года на сумму 69 614 руб., Акт приема работ №1 за июль 2008 года на сумму 108 853 руб., Акт приема работ №1 за июль 2008 года на сумму 144 334 руб., Акт приема работ №1 за сентябрь 2008 года на сумму 119 840 руб., Акт приема работ №1 за сентябрь 2008 года на сумму 201 185 руб., Акт приема работ №1 за сентябрь 2008 года на сумму 83 112 руб., Акт приема работ №1 за сентябрь 2008 года на сумму 71 303 руб., Акт приема работ №1 за сентябрь 2008 года на сумму 86 606 руб., Акт приема работ №2 за сентябрь 2008 года на сумму 263 257 руб., Акт приема работ №3 за октябрь 2008 года на сумму 176 119 руб., Акт приема работ №1 за октябрь 2008 года на сумму 76 088 руб., Акт приема работ №1 за октябрь 2008 года на сумму 95 014 руб., Акт приема работ № 1 за октябрь 2008 года на сумму 138 794 руб., Акт приема работ №1 за октябрь 2008 года на сумму 96 178 руб., Акт приема работ №1 за октябрь 2008 года на сумму 242 367 руб., Акт приема работ №1 за ноябрь 2008 года на сумму 109 869 руб., Акт приема работ №1 за ноябрь 2008 года на сумму 117 863 руб., Акт приема работ №1 за ноябрь 2008 года на сумму 267 546 руб., Акт приема работ № 1 за ноябрь 2008 года на сумму 105 520 руб., Акт приема работ №1 за ноябрь 2008 года на сумму 81 452 руб., Акт приема работ №1 за ноябрь 2008 года на сумму 143 424 руб. Указанные Акты приема работ подписаны сторонами и ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 7 678 744 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 9.2 договора, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Согласно п. 9.2. договора все споры и разногласия, возникающие между Сторонами по настоящему Договору, разрешаются путем переговоров между ними.

В случае невозможности разрешения разногласие путем переговоров они подлежат рассмотрению  в  арбитражном  суде  согласно  порядка,  установленного законодательством Российской Федерации.

До передачи спора на разрешения Арбитражного суда города Москвы, Стороны примут меры  к  его  урегулированию  в  претензионном  порядке.  Претензия  должна  быть рассмотрена и по ней должен быть дан письменный ответ по существу Стороной, который адресована претензия в срок не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты ее получения.

Как усматривается из материалов дела,  истцом в материалы дела представлены претензии №10 от 05.07.2010г. с требованием уплаты долга в сумме 5 678 744 руб. и  № 11 от 26.07.2010г. об уплате долга в сумме 7 678 744  руб., которые ответчик оставил без удовлетворения и ответа. Доказательствами отправки данных претензий являются, представленные в материалы дела описи вложения в ценное письмо с оттиском календарного штемпеля Почты России (т.1 л.д. 27 - 32).

Кроме того, истец в суд апелляционной инстанции представил  почтовую квитанцию от 28.07.2010г. об отправки претензии  № 11 от 26.07.2010г. в адрес ответчика.

Более того, истцом представлено претензионное письмо б/н от 15.06.2010г. с требованием погашения задолженности и предложением разработать двухсторонний график погашения долга по договору № 9 - ЖФ от 29 декабря 2007г. и договору № 10 - ЖФ от 29 декабря 2007г.,  с приложением  почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо, а также конверт с  отметкой «возвращено за истечением срока хранения».

Таким образом,  апелляционная коллегия считает, что истцом был полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части направления в адрес ответчика претензий с требованием оплатить задолженность по договору № 10 - ЖФ от 29 декабря 2007г.

Заявление ответчика о том, что истец обратился в суд с нарушением сроков указанных в претензии также необоснованно, так как договором № 10 - ЖФ от 29 декабря 2007г. установлен только 15 - дневный срок на рассмотрение претензии по истечении которого и возникает право стороны обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав, первое же претензионное письмо было направлено в адрес ответчика 16 июня 2010г.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что согласно материалам дела,  истец в ходе всего судебного процесса (а всего с августа 2010г. по июль 2011г. было 9 заседаний суда) не заявлял каких - либо ходатайств о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  8, 12, 307 - 310, 421, 431, 702, 711, 746, 753 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем  не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2011г. по делу № А40 - 93659/10 - 23 - 801 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ района Лефортово» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка