• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 года  Дело N А40-9505/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Сазоновой Е.А.

Судей Лящевского И.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ПЛЮС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011

по делу № А40 - 9505/10 - 56 - 44, принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ - Центр)»

(ОГРН 1027739401271, 109028, Москва, Покровский б - р, 3, 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ПЛЮС»

(ОГРН 1097746098746, 127276, Москва, ул. Ботаническая, д. 29, к.2, стр. 4),

Обществу с ограниченной ответственностью «Сетьстрой»

(ОГРН 1037723040255, 109382, Москва, ул. Нижние поля, д. 27)

третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернов И.И. (по доверенности № 54 от 04.07.2011);

от ответчиков: ООО «СЕРВИС ПЛЮС»: Четкин В.Е. (по доверенности № 55 от 10.10.2010);

ООО «Сетьстрой»: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ - Центр)» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ПЛЮС» и Обществу с ограниченной ответственностью «Сетьстрой» о признании недействительным договора от 06.11.2008 № 116 - 2008/ПД, заключенного между ФГУП «ФТ - Центр» и ООО «Сетьстрой».

Решением от 27 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что указанная сделка является договором на оказание услуг и не направлена на отчуждение имущества, также на момент расторжения договора стоимость оказанных услуг составила мене 50.000 МРОТ, в связи с чем договор не относится к крупной сделке и не требует согласия собственника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы. Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что при новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, определить, является ли спорная сделка крупной и требуется ли согласие собственника, установить, имеются ли основания для признания сделки недействительной и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор и вынести обоснованное решение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2011 года по делу № А40 - 9505/10 - 56 - 44 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «СЕРВИС ПЛЮС» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «СЕРВИС ПЛЮС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО «Сетьстрой» и третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ФГУП «ФТ - Центр» (Заказчик, истец) и ООО «Сетьстрой» (Исполнитель, второй ответчик) заключен договор от 06.11.2008 N 116 - 2008/ПД на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории объектов недвижимости, по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы по ежедневной уборке помещений и прилегающей территории, а заказчик - оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.1 договора стороны установили ежемесячное вознаграждение за выполненные работы в сумме 707.086 руб. 31 коп.

Срок действия договора согласован сторонами с 06.11.2008 по 06.11.2009.

В дальнейшем ООО «Сетьстрой» переуступило ООО «Сервис плюс» (первый ответчик) право требования к истцу в размере задолженности 1.388.196 руб. 74 коп., заключив договор цессии от 25.05.2009 N 9/09.

Как правильно установил суд первой инстанции, общая сумма спорного договора, на момент его заключения, с учетом п.п.3.1, 8.1 спорного договора, составляет 8.485.035,72 руб.

Между тем, ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 N 161 - ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

С учетом размера минимальной оплаты труда 100 руб., предельная сумма сделки составляет 5 000 000 руб.

Кроме того, п.п. «е» п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 N 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» установлено, что федеральные органы исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий, которые не включены в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, осуществляют в том числе согласование совершения крупных сделок.

Третье лицо, собственник имущества истца - Росимущество в письменных пояснениях подтвердило отсутствие согласования на заключение спорного договора.

Указанные нормы по своему правовому смыслу подразумевают, что согласие собственника требуется при заключении крупной сделки, цена которой согласовывается сторонами в момент заключения такой сделки. При этом ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не содержит изъятий в отношении сделок, заключенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод ответчика о том, что на момент расторжения спорного договора стоимость оказанных услуг составила 4.242.517 руб., в связи с чем договор не относится к крупной сделке, требующей согласия собственника, правомерно отклонен судом, поскольку тот факт, что на момент расторжения договора стоимость оказанных услуг не превысила 50.000 МРОТ, не имеет значения для решения вопроса о том, является ли сделка крупной.

По смыслу ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» согласие собственника требуется при заключении крупной сделки, цена которой согласовывается сторонами в момент заключения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельства указывают на отсутствие согласия собственника имущества истца на совершение крупной сделки - спорного договора. Такое согласие у собственника истцом и не запрашивалось.

Более того, представитель истца в ходе рассмотрения дела указал, что у ФГУП «ФТ - Центр» уже на стадии заключения договора отсутствовало намерение на его исполнение. Это обстоятельство указывает на признаки мнимости спорной сделки, что в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ также является основанием для признания договора недействительным.

Таким образом, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 168 ГК РФ, для признания договора от 06.11.2008 № 116 - 2008/ПД недействительным имеются.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о признании недействительным договора, поскольку изменение срока давности зависит от квалификации недействительности сделки - ничтожной или оспоримой и ее изменение произошло в связи с изменением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебной практики по спорам в отношении сделок унитарных предприятий, совершенных с нарушением, в частности, ст. ст. 22 - 24 ФЗ от 14.11.2002 № 161 - ФЗ. В момент подачи искового заявления истец исходил из того, что оспариваемая им сделка является ничтожной и срок на обращение в суд им не был пропущен. С принятием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления № 10/22 от 29.04.2010 (опубликовано 20.05.2010) означенные сделки стали рассматривается как оспоримые. Изменение условий правовой определенности, ухудшающих положение истца по настоящему спору, не имеет обратной силы.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 128, 168, 170, 309, 310 ГК РФ, ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 N 161 - ФЗ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 г. по делу № А40 - 9505/10 - 56 - 44 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ПЛЮС» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Е.А.Сазонова

     Судьи
      И.С.Лящевский

     Л.А.Яремчук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-9505/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 сентября 2011

Поиск в тексте