• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2011 года  Дело N А40-9558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от «06» июля 2011 г. по делу № А40 - 9558/11 - 31 - 82, принятое судьёй Тимошенко Н.С. по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» (ОГРН 1027739340584, 127051, г.Москва, ул. Петровка, д.24, корп.1) к Департаменту торговли и услуг города Москвы, третье лицо: ОАО «Бакалейные товары и минеральные воды», о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Москвитин В.В. по доверенности №264/Д - 2010 от 01.11.2010;

от ответчика: Литвинова Ю.А. по доверенности №1/1 - 47 от 28.02.2011;

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту торговли и услуг города Москвы, третье лицо: ОАО «Бакалейные товары и минеральные воды», о применении последствий недействительности ничтожной сделки - банковской гарантии в виде взыскания денежных средств в размере 60 724 775 руб. 40 коп.

В обоснование иска указано, что договор о предоставлении банковской гарантии и Банковская гарантия являются ничтожными сделками на основании ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ОАО «Бакалейные товары и минеральные воды имели место недобросовестные действия, направленные на причинение вреда Банку.

Решением от «06» июля 2011 г. по делу № А40 - 9558/11 - 31 - 82 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, указав, что в рассматриваемом споре со стороны ОАО «Бакалейные товары и минеральные воды» - как участника договора о предоставлении банковской гарантии - допущены факты злоупотребления правами, то заключенный договор о предоставлении банковской гарантии и, как его следствие, банковская гарантия № 44 - G - 2008 являются недействительными по мотиву ничтожности на основании ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции представитель Департамента торговли и услуг города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом принято решение в отношении Маргулиса Е.И. и ЗАО «Система Зерностандарт», не привлеченных к участию в деле; истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие наличие со стороны ОАО «Бакалейные товары и минеральные воды» умышленных действий, направленных на введение истца в заблуждение с целью получения банковской гарантии; обстоятельства, установленные судом, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, также указал, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент финансов города Москвы, на счет которого поступили денежные средства по банковской гарантии.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, полагает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно положениям статей 166 - 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой судом, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 9 «Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассмотренного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 определена правовая позиция по применению статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае злоупотребления правом при заключении сделок, данные сделки признаются судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом продовольственных ресурсов города Москвы (правопреемником является Департамент торговли и услуг города Москвы) (кредитор) и ОАО «Бакалейные товары и минеральные воды» (заемщик) 19.12.2007 был заключен договор бюджетного кредитования №БК - 55/07. Дополнительным соглашением № 1 от 10 января 2008 года обусловлено предоставление транша в объеме 60 311000 руб. с возвратом по графику до 16 января 2009 года. При этом возврат предусмотрен двумя траншами по 30 млн.рублей с интервалом в два дня : 14 и 16 января 2009 года.

Согласно пунктам 5.1 и 7.1.16 названного договора кредитования - заемщик обязался в срок не позднее 90 дней с даты подписания договора кредитования представить кредитору в обеспечение исполнения обязательств заемщика обеспечение высокой степени ликвидности в объеме, обеспечивающем обязательства заемщика по своевременному возврату бюджетного кредита на сумму выданного кредита, выплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.

В случае непредставления заемщиком ликвидного обеспечения кредитор вправе аннулировать ранее принятое решение о предоставлении бюджетного кредита (пункт 7.4.1 договора кредитования).

В обеспечение ОАО «Бакалейные товары и минеральные воды» своих обязательств как заемщика бюджетных средств по названному договору кредитования заключен с ОАО КБ «Петрокоммерц» 31 января 2008 года заключен договор о предоставлении банковской гарантии №20.2/1792 - 14.

В соответствии с указанным договором 01.02.2008 ОАО КБ «Петрокоммерц» выдана банковская гарантия № 44/G - 2008.

Объем ответственности гаранта составляет 62 825 582 руб. 37 коп. и включает в себя выплату основного долга по кредиту, проценты и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пунктам 2.4, 5.14 договора о предоставлении банковской гарантии гарантия выдается при условии предоставления ОАО «Бакалейные товары и минеральные воды» обеспечения в виде поручительств ЗАО «Система Зерностандарт», Маргулиса Е.И., Маруглиса В.И., Маргулиса А.В.

Из материалов дела следует, что такие поручительства были оформлены, а именно: ЗАО «Система Зерностандарт» (договор поручительства №20.2 - 08/18002 от 31.01.2008), Маргулис Е.И. (договор поручительства №20.2 - 08/18003 от 31.01.2008), Маруглис В.И. (договор поручительства №20.2 - 08/18029 от 31.01.2008), Маргулис А.В. (договор поручительства №20.2 - 08/18028 от 31.01.2008).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, 19 января 2009 года Департамент продовольственных ресурсов предъявил ОАО КБ «Петрокоммерц» требование о выплате денежных средств по банковской гарантии в пределах денежной суммы 60 724 775 руб. 40 коп.

Выплата денежных средств по банковской гарантии произведена Банком 02 февраля 2009 года в сумме 60 724 775 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями № 264777 , № 264794, №264590 и не оспаривалось ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант потребовал от заемщика в порядке регресса возмещения уплаченной бенефициару по банковской гарантии суммы в течение трех рабочих дней с даты получения требования, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами гаранта.

Данное требование оставлено обществом без ответа.

Требования банка к поручителям по банковской гарантии также оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Преображенского суда города Москвы от 24.03.2011 по делу №2 - 199/11 была установлена недействительность поручительств оформленных на имя Маргулиса В.И. и Маргулиса А.В. по причине фальсификации подписей поручителей.

Также указанным решением Преображенского суда города Москвы с Маргулиса Е.И. в пользу истца в полном объеме взысканы денежные средства, перечисленные истцом ответчику по рассматриваемым в настоящем деле банковской гарантии.

10 ноября 2008 единственным учредителем ЗАО «Система Зерностандарт» Маргулисом Е.А. было принято решение о ликвидации общества, в связи с чем, в арбитражном суде было возбуждено дело №А40 - 12738/09 - 38 - 33 о признании банкротом, а в настоящее время в отношении данного общества открыто конкурсное производство. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле опровергнуты не были.

При этом, само по себе наличие судебного акта о взыскании или включении в реестр требований кредиторов не может свидетельствовать об отсутствии факта злоупотребления правом со стороны заемщика при заключении договора банковской гарантии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40 - 25792/1158 - 65 установлено, что в период времени совершения рассматриваемых в настоящем деле событий мажоритарными акционерами ОАО «Бакалейные товары и минеральные воды» являлись ЗАО «Система Зерностандарт», Маргулис Е.И., Маруглис В.И., Маргулис А.В., при этом Маргулис Е.И. также являлся единоличным исполнительным органом ОАО «Бакалейные товары и минеральные воды». Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, опровергнуто не было.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд г. Москвы, с учетом того, что договоры поручительства, заключенные с Маргулисом В.И. и Маргулисом А.В. заведомо были ничтожными, о чем истец не мог знать и данный факт стал известен только при рассмотрении Преображенским судом суда города Москвы дела №2 - 199/11; в ходе исполнения решения в отношении Маргулиса Е.И. установлено, что он скрывается от судебных и правоохранительных органов за пределами Российской Федерации; ЗАО «Система Зерностандарт» на момент заключения договора поручительства существенно исказило свою финансовую отчетность, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40 - 62594/09 - 97 - 561, и находилось в предбанкротном состоянии; руководством ОАО «Бакалейные товары и минеральные воды», в том числе Маргулисом Е.И., являющимся единоличным исполнительным органом, на протяжении 2008 года осуществлялись действия, классифицированные арбитражным управляющим, как действия направленные на преднамеренное банкротство ОАО «Бакалейные товары и минеральные воды», пришел к обоснованному выводу, что со стороны ОАО «Бакалейные товары и минеральные воды» допущены действия по злоупотреблению правом, а именно заключены сделки, связанные с получением денежных средств и принятием на себя денежных обязательств по их возврату в отсутствие намерения их исполнить, путем предоставления заведомо недостоверной информации при заключении договора банковской гарантии в целях получения бюджетного кредита.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие наличие со стороны ОАО «Бакалейные товары и минеральные воды» умышленных действий, направленных на введение истца в заблуждение с целью получения банковской гарантии является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, из содержания оспариваемого судебного акта и представленных заявителем документов не следует, что арбитражным судом вынесено решение о правах и обязанностях Маргулиса Е.И. и ЗАО «Система Зерностандарт», как поручителей, обеспечивавших исполнение регрессных требований Истца к Третьему лицу, поскольку данные лица, свои обязательства по договорам поручительства не исполнили и принятие обжалуемого решения не повлияло и не могло негативным образом повлиять на положение этих лиц по отношению к одной из сторон процесса.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Поскольку таких фактов судом не установлено, представленная и заверенная представителем истца копия заключения временного управляющего ОАО «Бакалейные товары и минеральные воды» обоснованно принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Довод жалобы о не представлении истцом приговоров суда в отношении руководителей указанного выше общества о совершении ими умышленных действий, направленных на введение истца в заблуждение с целью получения банковской гарантии не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку настоящий спор вытекает из отношений и поведения сторон, в том числе, добросовестного, наличия злоупотребления правом при заключении договора банковской гарантии, обстоятельства которого подлежали установлению судом в рамках настоящего дела, а установление преступных деяний при заключении договора банковской гарантии может являться одним из доказательств наряду с другими доказательствами при разрешении настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы в судебном заседании о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент финансов города Москвы, на счет которого поступили денежные средства по банковской гарантии, поскольку из имеющихся в материалах дела копий платежных поручений следует, что денежные средства были перечислены на л/с Департамента продовольственных ресурсов г. Москвы (т.1 л.д. 16 - 18).

В этой связи, арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «06» июля 2011 г. по делу № А40 - 9558/11 - 31 - 82 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Д.В. Пирожков

     Судьи
  А.М. Елоев

     А.Л. Деев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-9558/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2011

Поиск в тексте