ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года  Дело N А40-96518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гончарова В.Я.,

судей:

Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 по делу №А40 - 96518/10 - 23 - 824 судьи Барановой И.В.

по заявлению ОАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518, 117997, Москва г, Наметкина ул, 16)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 103006, Москва г, Каретный Ряд ул., 2/1)

третьи лица: 1) ЗАО «Газтелеком», 2) ОАО «МГТС», 3) Мосгосстройнадзор»,  4) Департамент земельных ресурсов, 5) ЗАО «Строительная фирма «ФЕНИКС+», 6) ГУП Мосгоргеотрест, 7) Управление Росреестра по Москве)

о признании права собственности на объект «Линии связи г. Москва», расположенный по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, д. 62, стр. 2

при участии:

от заявителя:

Глазунов А.А. по доверенности от 18.08.2011;

Морозова Л.Б. по доверенности от 18.08.2011;

от ответчика:

Левашов В.Э. по доверенности от 09.02.2011;

от третьих лиц:

1) Городенцев Г.Б. по доверенности от 11.07.2011; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен; 6) не явился, извещен; 7) Гогричиани Э.Г. по доверенности от 29.12.2010;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Газпром" (далее - заявитель, общество) с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) о признании недействительным сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, д. 62, строение 2 от 12.05.2010 № 22/035/2009 - 850, обязании управления осуществить государственную регистрацию права собственности не объект недвижимости «Линии связи г. Москва», расположенный по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, д. 62, стр. 2.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 131 ГК РФ, п. 5 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и мотивированы тем, что в рамках договора на реализацию инвестиционных проектов, ЗАО «Газтелеком» осуществлено строительство объекта «Линии связи г. Москвы», в том числе кабельной канализации протяженностью 188,7 кв.м. и в соответствии с Актом приемки законченного строительством объекта «ОПТС/АМТС г. Москва (2 очередь)», утвержденным распоряжением ОАО «Газпром» от 29.12.2007 года № 760 данный объект принят в эксплуатацию.

Управление вынесло сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, которое мотивировав его отсутствием разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения, выданные Мосгосстройнадзором г. Москвы. Однако, по мнению заявителя указанный отказ необоснован, так как ЗАО «Газтеликом», как заказчиком - застройщиком, в рамках инвестиционного проекта ОАО «Газпром» «Сеть связи по коду 477», в Управлении Россвязьохранкультуры по Москве и Московской области получено разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 12.02.2008 года № 77 - 41725, 440079. 45310, 45311, 47167 - 04 - 1/502. В связи с чем, ЗАО «Газтелеком» обратилось в Комитет городского строительного надзора г. Москвы с просьбой предоставить информацию о необходимости получения в Мосгосстройнадзоре г. Москве разрешения на строительство объекта «ОПТС/АМТС г. Москвы (2 очередь)», на которое был получен ответ, что разрешение на строительство данного объекта, выдаваемое Мосгосстройнадзором г. Москвы, не требуется.

Определением от 17.05.2011 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд удовлетворил ходатайство заявителя об изменении предмета иска, согласно которому общество просит признать право собственности ОАО «Газпром» на объект «Линии связи г. Москва», расположенный по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, д. 62, стр. 2., а также удовлетворено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Управления на Департамент имущества города Москвы (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при строительстве объекта «Линии связи г. Москва», соблюдены Градостроительные нормы и правила, а также указанный объект принят в эксплуатацию в 2008 году.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что изменение предмета иска повлекло за собой изменение основания иска. Оспариваемый судебный акт ограничивает права управления и препятствует проведению правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Отзывов на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от сторон по делу не поступало.

ОАО «МГТС», Мосгосстройнадзор», Департамент земельных ресурсов, ЗАО «Строительная фирма «ФЕНИКС+», ГУП Мосгоргеотрест, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. От ЗАО «Строительная фирма «ФЕНИКС+» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны прибывших представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица (управления) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что регистрации права собственности заявителя на указанный объект недвижимости препятствует отсутствие разрешения  Мосгосстройнадзора на его строительство и ввод в эксплуатацию.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица (ЗАО «Газтелеком») поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, в рамках договора на реализацию инвестиционных проектов от 31.05.1999, заключенного между ОАО «Газпром» (Инвестор) и ЗАО «Газтелеком» (Заказчик), предметом которого являлось реализация заказчиком по поручению инвестора инвестиционных проектов на строительство и сдачу в эксплуатацию объектов, указанных в Приложении №1 к договору, ЗАО «Газтелеком» осуществлено строительство объекта «Линии связи г. Москва», в том числе кабельной протяженностью 188,7 кв.м. Объект «Линии связи г. Москва» включает в себя волоконно - оптические линии связи общей длиной 68,15 км., проложенные по вновь построенной телефонной канализации из а/ц труб, протяженностью 188,7 м. и существующей телефонной канализации ОАО «МГТС».

Согласно п. 13.4 договора, Инвестор является собственником объектов, построенных в результате инвестиционной деятельности заказчика по договору.

Объект принят ОАО «Газпром» в эксплуатацию по акту приема законченного строительством объекта «ОПТС/АМТС г. Москва (2 очередь), утвержденному распоряжением ОАО «Газпром» от 29.12.2007 года № 760.

Управлением Россвязьохранкультуры по Москве и Московской области выдано Разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 12.02.2008 года № 77 - 41725, 440079. 45310, 45311, 47167 - 04 - 1/502. В п. 1 «Особых условий» указанного разрешения сообщено, что настоящее Разрешение на эксплуатацию выдано взамен Разрешения на эксплуатацию от 04.09.2003 года № 77 - 20236,20743/Ц2 - 1/773 с дополнением от 30.04.2004 № 77 - 20236,20743/Ц2 - 1/115 в связи с вводом новых мощностей. В материалы дела истцом представлен Кадастровый паспорт сооружения от 27.10.2009, а также Технический паспорт на линейное сооружение инженерную сеть, телекоммуникацию от 16.09.2009, выданный ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - Федеральное бюро», согласно которому объект связи присвоен инвентарный номер 45:000:002:000125860.

Из материалов дела следует, что подрядные работы по строительству телефонной канализации, проложенной по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе,  д. 62, стр. 2, объекта «Линии связи г. Москва», осуществлялись ЗАО «Строительная фирма «ФЕНИКС+» на основании ордера (разрешения) на право производства работ, выданного ОАТИ ЮЗАО г. Москвы. Ранее действующими положениями ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 года № 73 - РФ, ст. 17 Закона г. Москвы от 09.07.2003 № 50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве», п. 2 положения «О едином порядке предпроектной и проектной подготовке строительства в г. Москве», утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 11.04.2000 г. № 378 - РМ, предусматривалось, что строительство объекта должно осуществляться при наличии разрешения на строительство.

В соответствии с п. 5.3 Правил «Производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций в г. Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 08.08.2000 № 603, заказчик назначает должные лица, осуществляющие технический надзор за строительством и совместно с генподрядчиком получает разрешение на производство строительно - монтажных работ в органах Госархстройнадзора и Гостехнадзора, а также ордер на производство работ в Объединении административно - технических инспекций.

Согласно п. 1.3 постановления Правительства Москвы «Об утверждении положения о порядке выдачи разрешений на производство строительно - монтажных работ» № 841 - ПП от 07.12.2004 года, разрешение на производство строительно - монтажных работ служит основанием для выполнения указанных в нем видов работ в строгом соответствии с разрешением на строительство, реконструкцию градостроительного объекта, утвержденной проектной и технической документацией, а также является необходимым документом при приемке и вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Как следует из письма ОАТИ от 05.05.2011 года № 01 - 16 - 3316/1, в 2001 году был выдан ЗАО «Строительная фирма «ФЕНИКС+» ордер № 01060342 на прокладку телефонной канализации по адресу: Старокалужское шоссе, д. 62, до ПК 161 Старокалужского коллектора, со сроком действия - с 20.06.2001 по 20.08.2001. Указанный ордер закрыт после завершения работ - 20.08.2001. При этом ОАТИ сообщило, что срок хранения указанных документов истек, данные об ордере сохранились только в электронной базе данных.

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

В соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы  № 311 - ПП от 02.05.2006 года, органом исполнительной власти г. Москвы, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, является Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор).

В материалах дела имеется письмо Мосгосстройнадзора от 11.05.2010 года  № 09 - 2290/10 - 1, в котором сообщается, что в связи с тем, что по данному объекту Управлением Россвязьохранкультуры выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение на строительство, выдаваемое Могосстройнадзором в порядке, определенном ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не требуется. В настоящее время данное разрешение не может быть выдано, поскольку объект недвижимости построен.

На основании вышеизложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при строительстве объекта «Линии связи г. Москва», расположенного по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, д. 62, стр. 2 , Градостроительные нормы и правила нарушены не были, поскольку доказательств иного материалы дела не содержат, и судом таких не установлено, и указанный объект принят в эксплуатацию в 2008.

Вместе с тем материалы дела содержат разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 12.02.2008 №77 - 41725,44079,45310,45311,47167 - 04 - 1/502. Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок действия указанного разрешения до 31.08.2008. Однако как усматривается из материалов дела дополнение к разрешению на эксплуатацию сооружений связи от 02.10.2008 № 77 - 41725, 44079, 45310, 45311, 47167 - 02 - 1/389, продлевает срок действия Разрешения до 19.06.2011.

По мнению управления изменение предмета иска повлекло за собой изменение основания заявленных требований, что не допустимо в силу ст.49 АПК РФ.

Апелляционным судом данный довод отклоняется, поскольку основания заявленных требований не изменились.

Вопреки доводам жалобы, в силу п.4, п.п.2 п.3 Постановления Правительства РФ от 11.02.2005 № 68 (в редакции от 10.03.2009) «Об особенностях регистрации права собственности и других вещных прав на линейно - кабельные сооружения связи» рассматриваемый объект является объектом недвижимости.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судебное решение нарушает его права на проведение экспертизы документов, представленных для регистрации права, является необоснованным, поскольку согласно разъяснениям, данным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности м других вещных прав» наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Рассматриваемый объект недвижимости в порядке ст.222 ГК РФ самовольной постройкой не признан.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск заявителя о признании его права собственности на данный объект недвижимости.

Иные доводы управления не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 по делу №А40 - 96518/10 - 23 - 824 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка