ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2011 года  Дело N А40-97585/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме «23» сентября 2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтил» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 об отказе в возмещении судебных расходов по делу № А40 - 97585/10 - 15 - 821, принятое судьей Л.А. Смысловой, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтил» (ОГРН 1067746620501; 121165, г. Москва, Кутузовский пр - кт, д. 35, оф. 1) к Федеральному унитарному предприятию (ФГУП) «Алексинский опытный механический завод» (ОГРН 1027103670868; 301365, Тульская обл., Алексинский р - н, г. Алексин, ул. Металлистов, д. 10) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседаний:

от истца - Акимов С.К.

от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 30.06.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении  заявления Общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтил» о распределении судебных издержек связанных с рассмотрением дела № А40 - 97585/10 - 125 - 821, составляющих оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. ООО «ГлобалСтил» не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества по доводам, изложенным в апелляционной желобе.

Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010 года по настоящему делу удовлетворены исковые требования ООО «ГлобалСтил» (истец) в части взыскания с ФГУП «Алексинский опытный механический завод» (ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 1 605 997 руб. и пени в размере 653 750 руб. В дальнейшем ООО «ГлобалСтил» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных издержек связанных с рассмотрением дела №А40 - 97585/10 - 125 - 821, составляющих оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. Обжалуемым определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении названного заявления. При этом суд первой инстанции указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, суду представлены не были и в материалах дела отсутствуют. По мнению суда апелляционной  инстанции, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В данном случае в материалы дела представлены договор  об оказании юридической помощи от 01.08.2010. № 1/08/2010, предметом договора является оказание юридической помощи по защите интересов ООО «ГлобалСтил» в процессе взыскания денежных средств с ФГУП «Алексинский опытный механический завод». Сумма вознаграждения исполнителя, подлежащая оплате заказчиком за оказываемые юридические услуги, определена сторонами в размере 350 000 руб. (п. 3.1 договора). Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг от 06.04.2011г., оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением №77 от 05.05.2011г. и платежным поручением № 80 от 11.05.2011г. на общую сумму 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 6. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распре­делением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят су­дебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли со­ответствующие расходы. В данном случае соответствующие расходы в размере 350 000 рублей понесены истцом в связи с оплатой юридических услуг, что подтверждается упомянутыми доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не соразмерна сложности настоящего дела. Рассмотрение спора по существу состоялось в одном судебном заседании - 06.10.2010г. с участием только представителя истца, ответчиком возражений не заявлено, исковые требования удовлетворены частично. Решение от 13 октября 2010г. по делу №А40 - 97585/10 - 15 - 821 вступило в законную силу 14 ноября 2010г., в апелляционной и кассационной инстанции не обжаловалось. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ФГУП «Алексинский опытный механический завод» следует взыскать в пользу ООО «ГлобалСтил» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 279, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 по делу № А40 - 97585/10 - 15 - 821 отменить.

Взыскать с ФГУП «Алексинский опытный механический завод» в пользу ООО «ГлобалСтил» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка