ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 года  Дело N А40-97629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября  2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «19» сентября  2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Фроловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИнвестКонтинент»

на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября  2010 г.  по делу № А40 - 97629/10 - 68 - 840, принятое судьёй Поповой О.М.

рассмотрев заявление ООО «Стройтеплоконструкция» о процессуальном правопреемстве  по иску ООО "Стройтеплоконструкция" (ИНН 4027047980 ) адрес: 248600, г. Калуга, ул. Гагарина, д. 4 к ООО "ИнвестКонтинент" (ИНН  7732517664) адрес: 119619, г. Москва, ул. Производственная, 6 стр.14 о взыскании 971.029 руб. 24 коп.

При участии сторон:

Представитель ООО "ИнвестКонтинент": Червякова Е.В. по дов. от 02.09.2011г.

Представитель ООО «Диакон»: Овсянников А.С. по дов. №1 от 05.07.2011г.

УСТАНОВИЛ:

22.04.2011 года ООО «Стройтеплоконструкция» обратилось с заявлением  о процессуальном правопреемстве по делу № А40 - 97629/10 - 68 - 840 взыскателя ООО «Стройтеплоконструкция» на правопреемника ООО «Диакон».

Определением суда от  23 июня 2011 года заявление удовлетворено: заменен взыскатель по делу А40 - 97629/10 - 68 - 840 на его правопреемника - ООО «Диакон».

Не согласившись с принятым определением, должник ООО «ИнвестКонтинент» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Считает договор уступки № 1 ничтожной сделкой, т.к. отсутствуют доказательства оплаты  цессии.  Кроме того, указал, что суд не учел, что ООО «Стройтеплоконструкция», заключая с ООО «Диакон» договор уступки знало или должно  было знать о начале предстоящей процедуры банкротства, а следовательно должно было оповестить ответчика об изменении свое положения.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил,  что  процедура банкротства у первоначального кредитора еще не введена, что доказательств безвозмездности цессии представить не может, но предполагает о ее безвозмездности, т.к. сумма оплаты равна уступаемой сумме.

Представитель ООО «Стройтеплоконструкция»  и  ООО «Диакон» в судебном заседании просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что договор цессии является возмездным, уступаемая сумма равна оплате и сумме долга.

Рассмотрев дело в прядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  решением суда города Москвы от 26.11.2010 года с ООО «ИнвестКонтинент» в пользу ООО «Стройтеплоконструкция», взыскано 869.400 руб. долга, 26.015 руб.59 коп. процентов по день фактического погашения долга, исходя  из ставки рефинансирования 7, 75 % годовых и расходы по госпошлине 20.908 руб. 31 коп.

20.04.2011 года между ООО «Стройтеплоконструкция» и ООО «Диакон» был заключен Договор  № 1 уступки прав, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимаем права требования, возникшие на основании исполнительного  листа по делу № А40 - 97629/10 - 68 - 840 от 26.11.2010 года, выданного Арбитражным судом города Москвы АС № 003520744.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 настоящего договора требования составляет 916.313 руб. 90 коп, в том числе:

- сумма долга в размере 869.400 руб.

- процентов в сумме 26.015, 59 руб.,

- расходов по оплате госпошлине 20.908, 31 руб.,

- суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 869.400 руб. в размере 7, 75% годовых.

Поскольку договор цессии соответствует требованиям  ст. 382 ГК РФ, суд первой инстанции на основании ст. 48 АПК РФ  обоснованно произвел замену взыскателя.

Довод должника о том, что договор цессии является безвозмездной сделкой, отклоняется.

В соответствии с п. 9 Информационного письмо ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 года соглашение об уступки права требования, заключенного между коммерческими организациями может быть квалифицировано как дарении  только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Должником не доказано намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

Согласно п.3.1 Договора за уступаемые права  цессионарий выплачивает цеденту  денежные средства в размере  916.323, 90 руб.

Довод должника о том, что заключая с ООО «Диакон» договор уступки знало или должно  было знать о начале предстоящей процедуры банкротства, а следовательно должно было оповестить ответчика об изменении свое положения., не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового  значения для ст. 48 АПК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269,  271, 272  АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня  2011 г.  по делу № А40 - 97629/10 - 68 - 840  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИнвестКонтинент» без удовлетворения.

Возвратить  ООО "ИнвестКонтинент" из  дохода федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка